ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, 145, <...>, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А78-4603/2019
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 года по делу № А78-4603/2019,
принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
при участии в судебном заседании ФИО1 по паспорту,
установил:
в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 в связи с погашением требований кредиторов должника.
Определением от 29.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2024 отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы о том, что обжалуемое определение создает правовую неопределенность, делает невозможным прекращение производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, чем нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» сослалось на отсутствие возражений относительно прекращения производства по делу.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою правовую позицию.
О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 28.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:
- общества с ограниченной ответственностью «Альфатехимпорт» в размере 2 725 966,28 руб. (определение суда от 22.06.2020);
- Федеральной налоговой службы в размере 300 руб. (определение суда от 02.09.2020);
- общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт» в размере 10 461 148,01 руб. (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021);
- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 133 237,39 руб. (определение суда от 17.11.2020);
- общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 141 791,47 руб. (определение суда от 05.10.2021).
Кроме того, к подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, отнесены требования:
- акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в общем размере: 210 727,28 руб. (определение суда от 03.09.2021).
- общества с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» в размере 1 651 010,80 руб. (определение суда от 13.02.2023).
Определениями суда от 28.11.2024, от 18.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2024), от 28.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2024) произведена замена кредиторов ООО «Альфатехимпорт» на ФИО1, кредитора с АО «АТБ» на ООО «Демокрит», в последующем ООО «Демокрит» на ФИО1, соответственно.
09.08.2024 между ООО «Химстандарт» (цедент) ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требование к должнику цессионарию в размере 10 461 148,01 руб. Платежным поручением № 393 от 09.08.2024 произведена оплата по договору цессии.
24.09.2024 между ООО «Веда ЗБ» и ООО «Забайкальская уголовная компания» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Веда ЗБ» уступает право требования к должнику в размере 1 651 010,80 руб. ООО «Забайкальская угольная компания». Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 3578 от 14.10.2024.
Заявление ООО «Забайкальская угольная компания» о процессуальной замене кредитора ООО «Веда ЗБ» находится на рассмотрении суда первой инстанции. При этом ООО «Веда ЗБ» в письменных пояснениях сообщило суду апелляционной инстанции о том, что не возражает осуществить замену требований кредитора на ООО «Забайкальская угольная компания».
В процедуре реализации имущества от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в нарушение специальных правил, предусмотренных статьями 113, 125 Закона о банкротстве, оплатила задолженность должника напрямую кредиторам ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России» и ФНС, требования указанных кредиторов не признаны судом погашенными. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на рассмотрении судов находятся заявления о процессуальном правопреемстве по договорам, заключенным ФИО1 и ООО «Забайкальская угольная компания» с кредиторами, включенными в реестр и находящимися за реестром, признал заявленное ФИО1 ходатайство преждевременным.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основания прекращения дела о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Для прекращения производства по делу после введения любой процедуры банкротства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет только факт погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.
Целью проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В равной степени данные положения применяются и при банкротстве физических лиц.
В рассматриваемом случае ФИО3 оплатила задолженность перед кредиторами ФНС (чек по операции от 27.09.2024, л.д 26), ООО «Феникс» (чек по операции от 29.09.2024, л.д 27), ПАО «Сбербанк России» (перевод на счет от 20.08.2024, л.д 28).
ФИО3, будучи заинтересованным лицом в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, удовлетворила требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе неустойки (штрафы, пени) и другие санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом формальное несоблюдение положений статьи 113 Закона о банкротстве при погашении ФИО3 обязательства должника перед всеми кредиторами ФИО2, не свидетельствует о том, что погашение не состоялось.
Судебная коллегия признает несоблюдение положений статьи 113 Закона о банкротстве несущественными, поскольку, хотя и имеется формальное несоблюдение третьим лицом положений статьи 113 Закона о банкротстве, в тоже время данное обстоятельство не влечет нарушений прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2027 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
Следовательно, кроме формального соблюдения порядка погашения требований кредиторов, установленного статьей 113, 125 Закона о банкротстве, следует учитывать факт соблюдения интересов кредиторов.
Требования ООО «Альфатехимпорт», ООО «Демокрит», ООО «Химстандарт» погашены ФИО1 путем заключения договоров уступки прав требований.
В данном случае указанный законный материальный интерес конкурных кредиторов реализован в полном объеме, требования конкурсных кредиторов удовлетворены полностью.
Кредиторы, чьи требования установлены в реестр, о не погашении задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявили, возражений по вопросу прекращения производства по делу в связи с полным погашением требований не высказали.
Положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате зареестровых требований, мораторных процентов, текущих требований должника, вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем их непогашение не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств допущенного недобросовестного поведения в действиях ФИО1 и ФИО3 по вопросу погашения требований реестровых кредиторов судом не установлено; погашение в полном объеме задолженности должника произведено в пользу независимых кредиторов, что в любом случае следует целям и задачам дела о банкротстве и не может быть квалифицировано как направленное во вред кредиторам, которые заинтересованы в погашении их реестровых требований, а также отмечено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов аффилированными или заинтересованными лицами.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется основание для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, полностью погашены, полагает, что заявленное требование ФИО1 о прекращении процедуры банкротства подлежит удовлетворению на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2024 необходимо отменить, заявление ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), удовлетворить.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 года по делу № А78-4603/2019 отменить, заявление ФИО1 удовлетворить.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи А.В. Гречаниченко
Н.А. Корзова