Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1451/2025
28 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение от 11.02.2025
по делу №А04-7025/2024
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению ФИО2
об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о банкротстве ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2024 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 10.09.2024 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
В рамках дела о банкротстве ФИО2 25.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 28:03:050023:131, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 11.02.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что доступ к квартире имеется только через спорный земельный участок. При этом получить доступ к квартире через другой земельный участок возможности не имеется, так как остальная территория многоквартирного дома имеет плотную застройку строениями, принадлежащими другим собственникам.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из пункта 2 статьи 213.25 названного Закона следует, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Обращаясь с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 28:03:050023:131 из конкурсной массы должника, ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что указанный участок является смежным с участком, на котором расположен жилой дом должника и только через указанный участок возможно пройти и проехать к дому должника.
Судом первой инстанции установлено, что согласно схеме участков, наложенных на спутниковый снимок (подано должником с ходатайством от 14.01.2025, л.д.27)) жилой дом должника находится на земельном участке с кадастровым №28:03:050023:6 (далее участок №6), при этом земельный участок с кадастровым №28:03:050023:13 (далее участок №131) имеет с участком №6 общую границу параллельную с фасадом дома должника. В соответствии с изображением со спутника въезд на территорию участка №6 организован в верхнем правом углу этого же участка и не находится на территории участка №131. При этом на самом участке №131 согласно спутниковым данным никаких следов организации проезда и прохода к участку №6 не имеется.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выполненные фотоматериалы (приложены к ходатайству от 04.03.2025) никаким образом указанных выводов суда не опровергают и не дополняют, поскольку не имеют привязок к местности и границам земельных участков и установленным координатам.
Справка кадастрового инженера от 24.02.2025 №2025/7 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая, что вызванный в судебное заседание кадастровый инженер не явился, никаких пояснений суду по указанным вопросам не дал.
В этой связи суд правильно указал, что должником в обоснование позиции по делу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, при которых участок №131 служит для организации проезда к его дому и не имеется иных проходов и проездов к дому должника.
Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка №131, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не обладает признаками исполнительского иммунитета по правилам статьи 446 ГПК РФ, поскольку на указанном участке не находится жилой дом должника и не доказана невозможность эксплуатации дома без участка №131.
Кроме того, судом верно учтено, что даже наличие гипотетической возможности того, что только через участок №131 возможен проход и проезд к дому должника, само по себе не наделяет данное имущество исполнительским иммунитетом, поскольку указанные факторы могут влиять исключительно на стоимость обозначенного участка, подразумевающего необходимость установления частного сервитута для его нового владельца.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Помимо этого, судебная практика исходит из того, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.
Как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.
При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Кроме того, механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Исключение из конкурсной массы денежных средств, получение которых возможно в результате реализации земельного участка, повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Тот факт, что объединение земельных участков не проведено должником после их покупки по причине высокой стоимости кадастровых работ, не может быть принят судом первой инстанции во внимание как не имеющий правового значения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2025 по делу №А04-7025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ю.А. Воробьева
С.Б. Ротарь