Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21 -13429/2023 «13» Ноября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 8 ноября 2023

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2023

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем Трапезниковой А.В., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Калининградский мукомольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России о признании незаконными действий по аресту недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 47086/23/98039-ИП, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2023 г.,

При участии: ОАО «Калининградский мукомольный завод»- ФИО1 по паспорту, доверенности от 23.09.22г.; СОСП по Кал.обл.- извещены, не явились; ГМУ ФССП России- извещены, не явились; СПИ ОСП Зеленоградского р-на ФИО2- ФИО2 лично по удостоверению.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

установил:

ОАО «Калининградский мукомольный завод» (далее - Истец) является стороной исполнительного производства № 47086/23/98039-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2023г. по результатам рассмотрения акта Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области № 70 от 17.09.2023г. о взыскании с Истца задолженности в размере 1 080 241,73 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО2 (далее - Ответчик) были приняты постановления о наложении ареста на имущество Истца: от 28.09.2023г. и о наложении ареста от 03.10.2023г. В соответствии с указанными постановлениями Ответчиком был наложен арест на принадлежащее Истцу имущество, о чем были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2023г. и от 03.10.2023г. соответственно.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2023г. Ответчиком был наложен арест на принадлежащее Истцу движимое имущество, а именно прицеп-цистерну, гос. номер АС 6082/39, цистерна металлическая, оранжевого цвета, прицеп модели АСП-25.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2023г. Ответчиком был наложен арест на принадлежащее Истцу недвижимое имущество, а именно:

-Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:194 общей площадью 5256,90 кв.м.;

- Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:414 общей площадью 117,20 кв.м.; -Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:83 общей площадью 247,30 кв.м.;

- Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:85 общей площадью 401,50 кв.м.

-Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:86 общей площадью 4108,20 кв.м.; -Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:87 общей площадью; 76,80 кв.м.;

-Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:88 общей площадью; 85,70 кв.м.;

-Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111605:89 общей площадью 10240,50 кв.м.

Общая стоимость имущества, на которое был наложен арест указанными актами, составляет 69 300 000 руб.

Истец, не согласившись с наложением ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку стоимость имущества многократно превышает раз задолженности в соответствии с исполнительными документами, и, следовательно, акт о наложении ареста (описи имущества) 03.10.2023г. нарушает требования законодательства о соразмерности стоимости арестованного имущества размерам требований взыскателя, обратился в суд.

В отзыве, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на соблюдение закона «Об исполнительном производстве»,просила в иске отказать.

При этом не оспаривает обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнитель производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.201 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

С учетом изложенного суд находит требования подлежащими удовлетворению о признании незаконными действия по аресту имущества по акту от 3.10.2023г.,в удовлетворении в остальной части признания незаконными действия по аресту имущества (по акту от 28.09.2023) отказать.

В то же время акт об аресте имущества от 3.10.2023г не является предметом самостоятельного обжалования. В связи с чем, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Также заявитель просит приостановить исполнительное производство № 47086/23/98039-ИП до принятия решения по существу по настоящему заявлению.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Материалы исполнительного производства представлены в судебное заседании 8.11.2023г.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о дальнейшем осуществлении мер принудительного исполнения в отношении спорного имущества. В связи с чем неприостановление исполнительного производства не нарушит права и законные интересы заявителя. Тем более, что в заявлении не обоснована необходимость приостановления в целом исполнительного производства при обжаловании только ареста части имущества.

Суд, с учетом изложенного, а также с учетом удовлетворения требований, не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ОАО «Калининградский мукомольный завод» недвижимого имущества в рамках исполнительного производства 47086/23/98039-ИП.

В части требования о признании недействительным Акта о наложении ареста от 03.10.2023г. в рамках исполнительного производства 47086/23/98039-ИП производство прекратить.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № 47086/23/98039-ИП отказать.

Судья Кузнецова О.Д.