ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2025 года
Дело № А40-112604/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО «ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика – ООО «МИЛА» - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 28 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИЛА»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года
по иску ООО «ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ»
к ООО «МИЛА»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИЛА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 701 428 руб., неустойки в размере 91 312 руб. 53 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, задолженности в размере 560 856 руб., неустойки в размере 41 503 руб. 34 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2025 судебное заседание было отложено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «МИЛА» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 09.08.2024 истек 09.09.2024, заявитель обратился с апелляционной жалобой 16.12.2024, то есть установленный законом срок на подачу жалобы пропущен.
Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что причины, на которые ссылается заявитель жалобы как на основание пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции извещал ответчика о настоящем споре по адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.70), что подтверждается конвертом, возвращенным органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.
На момент рассмотрения спора адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.70) являлся актуальным, сведений и документов, подтверждающих изменение места нахождения общества в материалах дела не имеется, ответчик в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду об изменении своего адреса не сообщал.
Таким образом, в данной ситуации ООО «МИЛА» несет риск неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют; установленный законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе был надлежащим образом соблюден судом первой инстанции.
Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких условиях, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал вывод о наличии у ООО «МИЛА» реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку ООО «МИЛА» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привело уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса.
Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «МИЛА» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «МИЛА» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по делу № А40-112604/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МИЛА» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МИЛА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50.000 руб.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова