Решение по делу № А17-5794/2024 от 21.11.2025 | АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5794/2024

г. Иваново 21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-5794/2024,

при участии от Администрации - представитель ФИО1 по доверенности (в режиме веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: заявитель, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее: ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области № 724 от 24 мая 2024 года в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: <...>, на новый срок и обязании Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: <...>, с ФИО2 без проведения конкурса, аукциона на три года.

Определением суда от 26.06.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

находящегося по адресу: <...>, признан незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-5794/2024 оставлено без изменения. Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-5794/2024 вступило в законную силу.

14.10.2025 в Арбитражный суд Ивановской области Администрация обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-5794/2024.

Определением суда от 21.10.2025 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.11.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

ИП ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 19.11.2025 Администрация поддержала соответствующие доводы о необходимости удовлетворения рассматриваемого заявления в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией Приволжского района (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 217 от 25.03.2005 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв.м. (далее – договор аренды).

Участок предоставлен для строительства хозяйственно-складского блока (п. 1.2 договора аренды).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора аренды и составляет с 25.03.2005 по 25.02.2006 (11 месяцев).

26.07.2023 Администрация направила в адрес ФИО2 уведомление исх. № 5 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка на основании статьей 621, 610 ГК РФ и в связи с нарушением п. 4.1.1 договора – использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением.

25.04.2024 ФИО2 было направлено уведомление в адрес Администрации о намерении заключить договор аренды данного земельного участка на 3 года.

Письмом № 724 от 24.05.2024 Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, обосновав это тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Также Администрация указала, что Договор аренды № 217 от 25.03.2005 на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 1 200 кв.м., заключенный между Администрацией Приволжского

муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), расторгнут на основании уведомления исх. № 5 от 26.07.2023. Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок после истечения срока действия ранее заключенного договора с учетом одностороннего отказа Администрации от договора 26.07.2023, у него в соответствии с земельным законодательством не имеется преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:13:020105:0001:002:00712/1700 площадью 28,5 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:13:020105:0001, Администрация отметила, что в распоряжении Администрации отсутствуют какие-либо разрешительные документы в отношении данного объекта незавершенного строительства, что не позволяет его соотнести с законно возведенной постройкой.

Не согласившись с отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Решением суда от 29.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) заявление ИП ФИО2 удовлетворено, отказ Администрации № 724 от 24.05.2024 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: <...>, признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 25.04.2024 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: <...>, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Указанные судебные акты о признании незаконным отказа Администрации в заключении договора аренды земельного участка мотивированы наличием на земельном участке с кадастровым номером 37:13:020105:1 объекта незавершенного строительства - кадастровый номер 37:13:020105:95, зарегистрированного в ЕГРН за ФИО2 На момент вынесения оспариваемого отказа имелись документально подтвержденные сведения о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства и его принадлежность ИП ФИО2 В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанное выше обстоятельство предоставляет возможность с 01.03.2015 на однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года определенным землепользователям - собственникам расположенного на участке объекта недвижимости для завершения строительства.

В обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация указала, что Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-11399/2024 принято решение от 03.10.2025 об удовлетворении исковых требований Администрации к ИП ФИО2 Суд решил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:13:020105:95, площадью 28,5 кв.м., имеющий местоположение: Ивановская область, р-н. Приволжский, <...>.

По мнению Администрации, принятие судебных актов по делу № А17-5794/2024 было обосновано исключительно наличием на спорном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 37:13:020105:95. Факт отсутствия недвижимого имущества на земельном участке стал известен Администрации уже после рассмотрения настоящего дела и является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны административному органу и не выступали предметом судебного разбирательства по данному делу при разрешении спора по существу, в связи с чем Администрация указывает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-5794/2024 подлежит пересмотру.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2023 № 305-ЭС21-6044, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) от 18 января 2023 № 302-КГ16-11762 и др.).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Администрация приводит факт принятия Арбитражным судом Ивановской области решения от 03.10.2025 по делу № А17-11399/2024, в котором суд пришел к выводу о том, что спорный объект с кадастровым номером 37:13:020105:95, в отношении которого сведения о праве собственности ИП ФИО2 внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, поскольку работы по строительству фундамента данного объекта не начаты, и соответственно, не завершены; следовательно, регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект в данной ситуации создает для Администрации необходимость учитывать интересы правообладателя такого объекта при распоряжении земельным участком, в пределах которого он расположен, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов в виде формального наличия у предпринимателя права требования по передаче, в том числе, на праве аренды данного земельного участка для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, который объектом недвижимого имущества не является. Указанным решением суда признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:13:020105:95, площадью 28,5 кв.м., имеющий местоположение: Ивановская область, р-н. Приволжский, <...>.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2025 по делу № А17-11399/2024 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данное обстоятельство на момент рассмотрения настоящего спора по существу не было известно Администрации, поскольку право собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:13:020105:95, площадью 28,5 кв.м., имеющий местоположение: Ивановская область, р-н. Приволжский, <...>, признано отсутствующим после вынесения решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-5794/2024 и Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы заявителя, установив, что только на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2025 по делу № А17-11399/2024 Администрации стало известно об обстоятельствах отсутствия принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости на спорном участке на момент рассмотрения спора по настоящему делу, что не было учтено судами при решении вопроса о наличии правовых оснований для предоставления

в аренду предпринимателю земельного участка ввиду представления последним документов, свидетельствующих о праве собственности на объект незавершенного строительства, суд полагает перечисленные выше обстоятельства существенными для рассмотрения спора о признании незаконным отказа Администрации в заключении договора аренды земельного участка, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом суд учитывает, что в абзацах первом, втором, четвертом пункта 52, абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу же пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства предоставляет возможность с 01.03.2015 на однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года определенным землепользователям - собственникам расположенного на участке объекта недвижимости для завершения строительства, что подтверждается представлением документа о зарегистрированном в установленном законом порядке праве на недвижимое имущество.

При принятии решения по существу спора, заявленного в настоящем деле, в силу отсутствия судебного акта, квалифицирующего принадлежащее предпринимателю объект незавершенного строительства как объект, не обладающий признаками недвижимости, о таком обстоятельстве известно не было, что послужило арбитражному суду основанием для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка в аренду.

Между тем, данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта по настоящему делу, его открытие с принятием судебного решения по делу А17-113399/2024 имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела № А17-5794/2024, поскольку отсутствие объекта недвижимости на земельном участке при наличии иных оснований для отказа ФИО2 в заключении договора аренды, указанных Администрацией в оспариваемом письме № 724 от 24.05.2024, может повлиять на выводы суда о признания такого отказа в предоставления земельного участка в аренду законным.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:13:020105:95, и одновременно судебного акта по настоящему делу, которым ранее арбитражный суд обязал Администрацию повторно

рассмотреть заявление предпринимателя о заключении договора аренды спорного земельного участка, создает правовую неопределенность в отношении судьбы земельного участка публичной собственности. В рассматриваемом случае создаются необоснованные препятствия для осуществления Администрацией функций по распоряжению землей публичной собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которое сослалась Администрация, соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства и влечет возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Таким образом, заявленные требования Администрации об отмене решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-5794/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам составляет 30 000 рублей

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение заявления Администрации, освобожденной в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-5794/2024 отменить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.П. Устратова