ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

29 мая 2025 года Дело № А19-2925/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года по делу № А19-2925/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 1151055 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее - ответчик, КУМИ) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за ноябрь 2023 в размере 1 151 055 руб. 74 коп., оплату государственной пошлины,.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает, что потери нельзя переадресовывать по действующему законодательству РФ на собственника электрических сетей, поскольку в них полностью отсутствует его вина.

По мнению заявителя, истец не доказал принадлежность ответчику всех объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых заявлены потери, поскольку не на всё электросетевое хозяйство в пределах сельского поселения между «верхними» и «нижними» приборами учета за ответчиком зарегистрировано право собственности., истцом не предоставлены доказательства того, что электрические сети в поселке Ния Усть-Кутского района принадлежат Усть-Кутскому муниципальному образованию. Представленный договор № 6 от 07.05.2018 года безвозмездного пользования не подтверждает право собственности муниципального образования на все электрические сети п. Ния в ноябре 2023 года, что именно в сетях муниципального образования образуются потери электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, объем полезного отпуска истцом достоверно не доказан и необоснованно занижен, доказательства исправности приборов учета конечных потребителей, их своевременной поверки в установленном порядке, то есть доказательства обеспечения достоверного учета в деле отсутствуют. На протяжении длительного периода ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не проводились проверки достоверности переданных показаний, фактов допущения/недопущения безучетного и бездоговорного потребления, при этом уважительность такого бездействия из материалов дела не следует.

Со своей стороны, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, в отсутствие собственных специалистов, ответчиком на договорной основе обеспечено аварийное и восстановительное обслуживание собственного электрохозяйства по договорам, заключенным с сетевой организацией. Ответчиком предприняты действия по передаче электросетевого хозяйства в аренду, для чего организованы торги на право заключения договора аренды спорного имущества, однако, торги признаны несостоявшимися, так как желающих стать арендаторами имущества ответчик в спорный период не нашёл, соответствующие лица в торгах не стали участвовать. Полагает, что КУМИ УКМО не допускал недобросовестного поведения или злоупотребления правом, его поведение не способствовало образованию потерь и условиям для их возможного увеличения.

Указывает, что ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения и обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

Считает, что в материалы дела истцом, как гарантирующей организацией, не представлены акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольных снятий показаний потребителей, графики проведения плановых проверок потребителей с доказательствами их выполнения. При этом вышеперечисленные документы не представлены как применительно к спорному периоду, так и за его пределами. Кроме того, истцом не аргументировано, по каким конкретно основаниям и нормативным положениям в отсутствие проверки фактов безучетного и бездоговорного потребления, субъектами регулируемой деятельности в обязанности которых такие проверки вменены в качестве обязанностей определенной периодичности, а также в отсутствие такой проверки иным владельцем электросетевого хозяйства в отношении своего имущества, презюмируется что бездоговорное и безучетное потребление отсутствует, а все возможные объемы такого бездоговорного потребления, безучетного потребления, которые являются объемом полезного отпуска конкретных лиц, могут быть трансформированы в объемы фактических потерь, возникающих в объекте электросетевого хозяйства иного владельца такого объекта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате за ноябрь 2023 года потерь электрической энергии, возникших в сетях муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правления региональной энэргетической комиссии Иркутской области от

12.10.2006 «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков организациями Иркутской области» ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно Приказу Службы по тарифам Иркутской области № 168-спр от 20.07.2015 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей ВосточноСибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ния.

В соответствии с пунктом 1.2 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, утвержденного решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 31.01.2017 № 83, функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом возложены на комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, который наделен правом заключения от имени Усть- Кутского муниципального образования договоров и выступать истцом и ответчиком в суде (пункт 4 положения).

Объекты электросетевого хозяйства Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ссудодатель) ранее передавались в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6. Впоследствии 27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Как полагает гарантирующий поставщик, муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования является фактическим владельцем перечисленных в иске объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия передается на энергоустановки потребителей расположенный на территории п. Ния, входящего в состав муниципального образования.

Гарантирующим поставщиком в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования направлен договор

энергоснабжения № 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 (направление договора в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, получено 23.11.2020 КУМИ УКМО), в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

По состоянию на 09.04.2024договор энергоснабжения не подписан ответчиком.

Выставленную к оплате гарантирующим поставщиком счет-фактуру № 1/09040/1550 от 31.11.2023 на сумму 1 151 055 руб. 74 коп. и акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2023 потребитель не подписал и не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как истцом доказан объем потерь, возникших в сетях УстьКутского муниципального образования, доказательств, опровергающих расчёты истца, ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты задолженности.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого

хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчиков, в которых в спорном периоде возникали потери.

Перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства ранее Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования передавались в безвозмездное пользование сетевой организации обществу с ограниченной

ответственностью «Байкальская электросетевая компания» по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6, впоследствии договор безвозмездного пользования по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя от 27.10.2020 был расторгнут и объекты электросетевого хозяйства возвращены по Акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (приложение № 1 к договору), то есть объекты возвращены во владение Усть-Кутского муниципального образования.

27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Гарантирующим поставщиком в адрес КУМИ был направлен договор энергоснабжения N 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны потребителя в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делам установлен факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположенных в п. Ния Усть-Кутском районе Иркутской области, ответчику, а также то обстоятельство, что Усть-Кутское муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии. Кроме того, указанными решениями суда признаны обоснованными требования ООО "Русэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Гарантирующим поставщиком в адрес КУМИ для оплаты стоимости электрической энергии были направлены платежные документы на сумму 89 255 руб. 20 коп

В подтверждение обоснованности расчета стоимости потерь в электрических сетях за спорный период истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, акты учета электрической энергии для юридических лиц, ведомости снятия показаний юридических лиц, акты учета электрической энергии для физических лиц, ведомости снятия показаний физических лиц, справка из сетевой компании ОАО «РЖД».

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет потерь электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика, признан методологически и арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными размер и стоимость фактических потерь, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

В связи с тем, что на дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, апелляционный суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 151 055 руб. 74 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования, противоречит имеющемуся в материалах дела материалам, объем указанного в нем ресурса подтверждается данными приборов учета и актами расхода электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих о неверном определении истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период, а также доказательств оплаты стоимости фактических потерь ответчиком не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены в материалы дела акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольного снятия

показаний, графики проведения плановых проверок потребителей, судом отклоняется как необоснованный, так как ответчик не указал правовое основание представления указанных документов.

Доказательств наличия актов о неучтенном потреблении ресурса, актов бездоговорного потребления, влияющих на расчет потерь, ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о непредставлении актов о неучтенном потреблении ресурса, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года по делу № А19-2925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

В.С. Ниникина