ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-123044/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2024, ФИО2 по доверенности от 08.07.2024
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.09.2024
от к/у ФИО5 ФИО6 по доверенности от 06.12.2024
от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 28.09.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2969/2025) общества с ограниченной ответственностью «Айти решения» в лице контролирующего ответчика ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-123044/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску акционерного общества «Селектел»
к обществу с ограниченной ответственностью «Айти решения»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айти решения» (далее – Общество) о взыскании 23 116 104 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по пользовательскому соглашению № 173451 от 17.09.2021 и 2 403 274 руб. 56 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 614 510 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору предоставления серверных стоек для размещения оборудования № 173451-R от 01.10.2021 и 31 853 руб. 47 коп. процентов по статье 395 ГК РФ; 36 303 686 руб. 92 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 27.09.2021, возникшего на основании пользовательского соглашения № 94290 от 19.07.2019 и 7 185 104 руб. 69 коп. неустойки.
Определением суда от 03.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о признании ничтожной сделки – соглашения о переводе долга от 27.09.2021, заключенного между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (первоначальный должник).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии».
Решением суда от 11.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 034 301 руб. 48 коп. задолженности, 1 039 849 руб. 29 коп. процентов, 3 091 864 руб. 01 коп. неустойки, а также 184 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.
Взыскателю 12.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №041097402.
ФИО3 17.10.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 23.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от 13.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; произведена замена истца – Общества на его правопреемника – акционерное общество «Селектел» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Не согласившись с определением суда от 23.12.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, а также решение суда от 13.06.2023, ссылаясь на то, что ФИО3 являлся номинальным руководителем ответчика и доверенность на представителя последнего подписана не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 По мнению подателя жалобы, в представленных истцом универсальных передаточных документах от 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2021, от 28.02.2022 фальсифицированы даты составления. Компания указывает на то, что на сайте истца представлена только версия пользовательского соглашения от 12.03.2024 и не представлена версия пользовательского соглашения, действовавшая в период с 17.09.2021 по 31.07.2022 (период оказания истцом услуг ответчику), поэтому ФИО3, в отличие от истца, не имел возможности представить версию пользовательского соглашения, применимую к отношениям между истцом и ответчиком.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ФИО3 сослался на то, что правопреемник истца в рамках дела №А56-125391/2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, однако заявитель являлся номинальным руководителем ответчика, следовательно, не принимал участия в управлении ответчиком, не осуществлял контроль за его деятельностью; указал, что истцом не была представлена версия пользовательского соглашения, применяемого к отношениям между истцом и ответчиком; указал, что в представленных истцом УПД от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022 сфальсифицированы даты составления, договор о предоставлении серверных стоек от 01.10.2022, приложения к нему, УПД от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, соглашение от 27.09.2021 подписаны от имени ответчика не ФИО3, а неизвестным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не повлекут существенного изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Из представленной в дело доверенности на представителя ответчика следует, что она подписана ФИО3, государственная пошлина за подачу встречного иска, апелляционной жалобы также оплачена с расчетного счета ответчика, следовательно, заявитель как руководитель ответчика осведомлен о ходе процесса по настоящему делу.
ФИО3 подписаны универсально-передаточные документы, отправляемые истцом ответчику в системе электронного документооборота (ЭДО) Диадок.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, подписание документов электронно-цифровой подписью не может быть оспорено в случае, если ФИО3 не заявлял о ее потере.
В рамках судебного процесса по настоящему делу ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг, а значит и заключение пользовательского соглашения № 173451 от 17.09.2021.
Пользовательское соглашение №173451 от 17.09.2021 заключено путем принятия публичной оферты на сайте истца.
Указание ответчиком на отсутствие номера и даты, а также подписей сторон, в предложенном тексте оферты не подлежит рассмотрению, как противоречащее фактическим обстоятельствам.
Пользовательское соглашение № 173451 от 17.09.2021 прикладывается в актуальной на момент подачи иска редакции.
Доказательств того, что пользовательское соглашение № 173451 от 17.09.2021 заключено в ином текстовом варианте, ответчиком не представлено.
Пунктами 3.5 и 3.7 пользовательского соглашения устанавливается, что истец обязуется в течение 5 рабочих дней после завершения отчетного периода выставить счет-фактуру и акт об оказанных услугах либо УПД в адрес ответчика и опубликовать электронные копии счетов-фактур и актов об оказанных услугах или УПД в панели управления. Под отчетным периодом понимается календарный месяц. Акт об оказанных услугах либо УПД считается подписанным ответчиком, а услуги оказанными Истцом и принятыми Ответчиком в полном объеме, в случае отсутствия возражений по качеству и объему оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента завершения отчетного периода.
Судом установлено, что закрывающие документы выставлены в панели управления и не оспорены ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента завершения отчетного периода.
УПД подписаны в ЭДО ФИО3, следовательно, он не мог не знать о заключении ответчиком пользовательского соглашения № 173451 от 17.09.2021, имел возможность ознакомиться с его содержанием на сайте истца.
Таким образом, данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении спора по существу.
Довод заявителя о подписании документов от лица ответчика не ФИО3, а иным лицом, не имеет правового значения, так как при рассмотрении спора по существу установлено, документы исходили от ответчика, что подтверждается скреплением их печатью ответчика, а также действиями последнего, в том числе по использованию услуг.
Ссылка ФИО3 на природу зачета как односторонней сделки, противоречит действиям самого ответчика, который подписал усиленной квалифицированной электронной подписью заявление о зачете и, соответственно, пункт заявления, который является аналогом акта сверки, подтверждающим задолженность ответчика.
Фактически, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель принимает меры по устранению упущений при доказывании соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела, вместе с тем недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, суд первой инстанции определением от 23.12.2024 правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3
В части процессуального правопреемства на стороне истца возражений не заявлено, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 311, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-123044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов