Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4126/2025
11 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 12.09.2025
по делу №А73-10909/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 120 568,99 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное правление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - Минобороны России), задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2025 по 30.04.2024 в размере 120 568,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.09.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Минобороны России просит отменить указанный судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что надлежащими ответчиками по предъявленному иску являются управляющие компании многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения. Выражает несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, являющегося автономным учреждением.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТГК №14» выразило несогласие с доводами жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Минобороны России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ПАО «ТГК №14» (теплоснабжающая организация) является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, во исполнение заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 27.12.2021 №02012500 в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 осуществило поставку коммунального ресурса в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, пом.2, ул.Ленина, д.24, пом.7, ул.Кастринская, д.5, пом.2, ул.Токмакова, д.3, пом. б/н, пом.4, ул.Кастринская, д.3, ул.Амурская, д.57, ул.Смоленская, д.39, корп.2.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанные нежилые помещения в оспариваемый период принадлежали на праве собственности Российской Федерации.
При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет указанными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, что подтверждается выписками о регистрации соответствующего права из ЕГРН.
Истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии от 13.05.2025 №АП-2210, №АП-2211 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения.
Неисполнение ответчиками обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ПАО «ТГК №14» в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими положениями Кодекса об обязательствах.
Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения, включенные в перечень объектов недвижимости, закрепленный в пункте 1.1 договора от 27.12.2021 №02012500 в апреле 2025 года на сумму 120 568,99 руб. (с учетом уточнения) подтвержден материалами дела, в частности, сведениями из ЕГРН, а также пояснительной запиской с развернутым расчетом начислений, с указанием методики расчета и всех примененных в расчете показателей, нормативов и тарифов.
Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами подателем жалобы не оспорены, контррасчет не представлен.
Доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 120 568,99 руб., в связи с чем, удовлетворил указанное требование в полном объеме.
Отклоняя довод ответчиков, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов являются управляющие компании МКД, в которых расположены нежилые помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Поскольку в рассматриваемом случае, тепловая энергия поставляется истцом в нежилые помещения в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.
В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, установив факт поставки коммунального ресурса в нежилые помещения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что надлежащими ответчиками по иску являются ООО УК «Каштак», ООО УК «Бастион», ООО УК «Фаворит», ОАО «Служба Заказчика», ООО «Кварта-Л».
Довод Минобороны России, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Минобороны России в силу Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. Так, в силу своего статуса ПАО «ТГК-14» обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.
С учетом изложенного суд правильно установил, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Выводы суда в данной части не противоречат правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.
Как указано в пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 №23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) является правомерным.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2025 по делу №А73-10909/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ю.А. Воробьева
Е.В. Гричановская