АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-22326/2023
28.07.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 191036, г. Санкт-Петербург, а/я 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегадвери-Опт" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 35037, Краснодарский край, г. Краснодар, <...> почтовое отделение, офис литер Г Е) о взыскании 500100 руб. неосновательного обогащения, (истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегадвери-Опт" о взыскании 500100 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик предстали отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать. Истец направил возражения на отзыв ответчика.
Решением суда, путем подписания резолютивной части от 30.06.2023, в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40- 148015/21-88-381 «Б» ООО «Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Ремстройсервис» утвержден ФИО1 , член Ассоциации СОАУ «Меркурий».
Конкурсному управляющему ООО «Ремстройсервис» стало известно, что в адрес ООО "Мегадвери-Опт" (далее – Ответчик) от ООО «Ремстройсервис» перечислены денежные средства в размере 500 100,00 руб. платежном поручением №174 от 06.09.2019, назначение платежа «Оплата по счету №165 от 05.09.2019 за строительные материалы в ассортименте. В том числе НДС 83 350,00 что подтверждается банковской выпиской Истца по расчетному счету №<***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (страница 31 выписки).
В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Истца, бывшим руководителем истца указанная обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-148015/21 выдан исполнительный лист на передачу документации должника, возбуждено исполнительное производство. Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, истец установил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 500 100 рублей отсутствуют.
Претензией от 05.27.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик претензию истца оставил без ответа, денежные средства не возвратил,
Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 500 100 руб., истец обратился в суд.
Возражая на иск, ответчик указал, что 07.09. 2019 платежным поручением № 174 истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства по счету № 165 от 05.09.2019 за товар в размере 500 100 руб. В рамках указанного договора ответчик поставил в адрес истца товар согласно УПД № 158 от 09.09.2019 . Поставка ответчика товара в адрес истца и приемка товара по адресу истца подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон в УПД. Таким образом, ответчик выполнил обязательства по поставке товара в рамках заключенного с истцом договора в полном объеме, что подтверждается документально. Денежные средства в размере 500 100,00 рублей истец перечислил за полученный товар, следовательно, довод истца о неосновательном обогащении ответчика необоснован и не подлежит удовлетворению.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не нашел
оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
Суд пришел к выводу, что денежные средства, истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения, получены ответчиком в соответствии с условиями договора на поставку товара № 06092019/43-П от 06.09.2019 за поставленный товар по УПД № 158 от 09.09.2019 и неосновательным обогащением не являются. Полученные ответчиком денежные средства в данном случае имеет договорную природу, а именно: действующее и добровольно исполненное сторонами соглашение.
Указанные обстоятельства не дают истцу оснований истребовать полученное ответчиком по договору и именовать данные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика.
На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца
Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 002 руб госпошлины.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда- со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.А. Баганина