Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-91/2025
12 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024 б/н;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение от 10.12.2024
по делу №А73-6324/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО3
об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о банкротстве ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 возбуждено производство по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3, должник) о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 30.05.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В рамках дела о банкротстве ФИО3 20.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Nissan X-Trail 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>.
Определением суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 10.12.2024,
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание наличие у должника инвалидности 3 группы, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для получения регулярной медицинской помощи, сведения о том, что информация о транспортном средстве содержится в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов», и оно оборудовано знаком «Инвалид».
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий также просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как правильно указал суд первой инстанции, системное и комплексное толкование приведенных норм позволяет суду заключить, что в конкурсную массу включается лишь то имущество должника, которое не только числится (зарегистрировано) за ним в публичных реестрах, но и выявлено в натуре, может быть описано и оценено финансовым управляющим в целях его последующей реализации.
Таким образом, формирование конкурсной массы выступает неотъемлемым элементом соответствующей реабилитационной процедуры, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, тогда как формальное включение имущества в конкурсную массу названным законодательным нормам и целям процедуры реализации имущества не соответствует.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Судом первой инстанции установлено, что по данным органов ГИБДД МВД России за должником с 22.05.2020 зарегистрировано транспортное средство Nissan X-Trail, 2018 г.в., г.р.з. <***>, кузов №NT32300463.
Указанное имущество приобретено и зарегистрировано до заключения должником брака (14.01.2022) и относится к личной собственности применительно к статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы, должник, сослался на то, что он является инвалидом III группы, ему выдан соответствующий знак и транспортное средство зарегистрировано в федеральном реестре инвалидов.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Как верно указал суд, указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).
Данный правовой подход по выработке критерия необходимости и специального характера имущества поддержан Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2023 №305-ЭС23-3256. Аналогичное толкование дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №417-О-О.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов) комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида.
Частями 1 и 3 статьи 11.1 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.
Федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (статьи 8, 11 Закона о социальной защите инвалидов).
Как верно указал суд первой инстанции, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
В данном случае, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, должником не представлено документального подтверждения того, что признание его инвалидом на основании медицинских показаний, влечёт необходимость обеспечения его транспортным средством.
Довод жалобы о включении автомобиля в Федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов, не может являться безусловным доказательством необходимости обеспечения должника транспортным средством, поскольку внесение сведений об автомобиле в такой реестр носит заявительный характер и не свидетельствует о специальном назначении этого транспортного средства.
Целью размещения информации о транспортном средстве в Федеральном реестре инвалидов в силу статьи 15 Закона о социальной защите инвалидов является, прежде всего, реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, или транспортных средств, перевозящих инвалида и (или) ребенка-инвалида.
Учитывая, что материалами дела не подтверждён как специальный характер транспортного средства, так и причинно-следственная связь между заболеванием должника, повлекшего его инвалидность, и наличием прямых показаний к использованию транспортного средства как способа реабилитации инвалида, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника по мотивам абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции, со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2023 №305-ЭС22-29005(2) принята во внимание степень значимости для конкурсной массы транспортного средства.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 739 592,59 руб., в том числе:
- ПАО «Совкомбанк» в общем размере 64 593,20 руб., из которых 59 486,45 руб. основной долг, 5 057,97 руб. комиссия, 48,78 руб. неустойка по договору от 05.04.2023 №7845116278;
- «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) по кредитному договору от 08.12.2022 № 0113/1000318 в общем размере 32 065,06 руб., в том числе, 29 972,83 руб. - основной долг, 266,18 руб. - проценты, 1 826,05 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;
- «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (АО) по кредитному договору от 31.08.2022 №0113/0988287, в общем размере 634 022,24 руб., из которых 560 797,82 руб. - основной долг, 58 853,42 руб. - проценты, 14 371 руб.- пени;
- ФНС России в общем размере 8 912,09 руб., из которых: 8 020 руб.- основной долг (налог на имущество физических лиц за 2021-2022 годы, транспортный налог за 2021-2023 годы), 892,09 руб. - пени.
При этом, как установил суд первой инстанции и не оспаривается должником, согласно публичным данным о стоимости аналогичных транспортных средств, стоимость транспортных средств в Хабаровском крае со схожими характеристиками варьируется от 2 177 000 руб. до 2 628 000 руб.
Таким образом, спорное транспортное средство является дорогостоящим, превышающим более чем в 2 раза общий размер требований кредиторов.
Учитывая, что иного имущества у должника не имеется, имущество не подпадает под критерии, установленные статьями 446 ГПК РФ и 101 Закона об исполнительном производстве; а его реализация позволяет покрыть расходы на ведение процедуры и погасить требования кредиторов, включенных в реестр, с возможностью последующего приобретения за счет оставшихся средств менее дорогостоящего автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2024 по делу №А73-6324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ю.А. Воробьева
Е.В. Гричановская