ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

16 мая 2025 года Дело № А78-2484/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2025 года по делу № А78-2484/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за декабрь 2023 года в сумме 120 053,71 руб., неустойки, начисленной за период с 24.02.2024 по 01.03.2024 в размере 614,12 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 02.03.2024, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность № 69 от 29.12.2023); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» (далее-ответчик 1, ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского»), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее-ответчик 2, Департамент) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за декабрь 2023 года в сумме 120 126,30 руб., неустойки, начисленной за период с 24.02.2024 по 01.03.2024 2 в размере 614,49 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 02.03.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского каря от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» в пользу истца взыскан основной долг за декабрь 2023 года в размере 4 144,11 руб., неустойка за период с 24.02.2024 по 01.03.2024 в размере 21,19 руб., неустойка за период с 02.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии. Полагает, что спорные отношения должны рассматриваться как договорные.

Заявитель обращает внимание на то, что основным видом деятельности истца является поставка (продажа) электрической энергии, за ним закреплен статус гарантирующего поставщика, ПАО «Россети Сибирь» (третье лицо) является территориальной сетевой организацией. Между истцом и третьим лицом, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013. Указывает, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором. Полагает, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате

поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Забайкальского края находится трансформаторная подстанция (далее -ТП-2) инвентарный номер 0130142, 1990 года постройки, расположенная по адресу: Забайкальский край, п. Береговой, Больничный хутор, д. 7.

Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 24.06.1998 № 366 за ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе две трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Забайкальский край, п. Береговой, Больничный хутор, 7, в том числе ТП-2 № 0130142, что подтверждается передаточным актом.

01.01.2011 истец (поставщик) и ответчик (ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» - потребитель) подписали договор энергоснабжения № 010607, в соответствии с Приложением № 4 к которому одной из точек поставки электрической энергии являлся Филиал больницы, расположенный по адресу: Читинский район, п. Береговой.

В связи с прекращением деятельности больницы в п. Береговой в 2016г. в соответствии с Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 6165/р от 21.11.2016 и № 6514/р от 06.12.2016 государственное имущество и земельный участок в пос. Береговой, Больничный хутор, 7, было изъято из оперативного управления ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского». Структурное подразделение психиатрической больницы ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» в п. Береговой ликвидировано.

Распоряжением Департамента от 21.11.2016 № 6166/р земельный участок с кадастровым номером 75:22:150101:12, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Береговой с находящимися на нем строениями, согласно перечню передан в собственность муниципального района «Читинский район».

Между тем, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: п.Береговой, Больничный хутор, 7 (спорная ТП-2 № 0130142), осталась на балансе ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», из оперативного управления учреждения не изымалась.

В настоящее время (в том числе в спорный период) в поселке Береговой отсутствуют объекты уставной деятельности ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского».

В обоснование иска указано, что в ТП-2 № 0130142 расположен прибор учета СЕ 308 № 012286143307184. Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию на основании акта № 2324 от 04.05.2022, является расчетным.

К спорной трансформаторной подстанции (ТП-2 № 0130142) подключено население (35 физических лиц) п. Береговой и ПАО «Ростелеком».

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 10898 от 01.03.2023 к балансовой и эксплуатационной ответственности ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» относится ВЛ-10 кВ от опоры № 11 до ТП-2 «Береговой» и ТП-2 «Береговой», к балансовой ответственности Департамента относится ВЛ- 0,4 кВ от ТП-2 «Береговой».

Линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 № 0130142 (от которых подключено население п. Береговой и ПАО «Ростелеком») переданы в доверительное управление ПАО «Россети» по дополнительному соглашению № 60 от 02.12.2022 к договору доверительного управления № 1/98 от 15.06.1998.

Следовательно, к эксплуатационной ответственности ПАО «Россети» относится ВЛ- 0,4 кВ от ТП-2 «Береговой.

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, в том числе по объекту ТП-2 № 0130142, находящемуся по адресу: пос. Береговой, Больничный хутор, д.7.

В декабре 2023 года АО «Читаэнергосбыт» в отсутствие заключенного между сторонами договора поставило на объект ТП-2 № 0130142, принадлежащий ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления, электрическую энергию.

На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчикам к оплате за электрическую энергию счет от 22.01.2024 на сумму 120 126,30 руб.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии.

Из указанного объема истцом исключено электропотребление населения и ПАО «Ростелеком» (9906+449 кВтч), общий объем электроэнергии, предъявленный ответчикам, составляет 18193 кВтч. (27920+628-10355).

Объем технологических потерь рассчитан следующим образом: потери холостого хода трансформатора в размере 569 кВт.ч, нагрузочные (потери КЗ) в трансформаторе в размере 0,21% от расхода ПУ. Итого: 27920 кВт (расход по прибору учета) *0,21%=58,632 кВт +569 кВт= 628 кВт., что составляет 4144,11 руб.

Объем фактических потерь определен истцом как разница между объёмом зафиксированным прибором учета, расположенным в ТП-2 № 0130142, и индивидуальным потреблением (население, с которым отсутствуют заключенные с истцом договоры энергоснабжения, и ПАО «Ростелеком»), что составило 17565 кВт (1145909,60 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15 июля 2011 года N 157 АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрический энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической

энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике и п. 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются, в том числе, лица, которые фактически владеют и пользуются объектами электросетевого хозяйства (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13). Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Факт принадлежности в исковой период ответчикам спорного объекта (трансформаторной подстанции ТП-2 № 0130142), через который опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства конечных потребителей (население п. Береговой) и поставка на них электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание, что трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом электропотребления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе нахождение у ответчиков в собственности (на праве оперативного управления) спорной трансформаторной подстанции не является основанием для признания факта возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке / потреблению электрической энергии.

В связи с вышеизложенным суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков основного долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2023 года в отношении объекта – трансформаторная подстанция (ТП-2).

Между тем, истец ссылался на то, что соответствующая задолженность электрической энергии в объеме 17565 кВт/ч на сумму 115909,60 руб. является фактическими потерями истца.

Расчет указанного объема электроэнергии произведен истцом следующим образом: 27920 кВт/ч (объем электроэнергии, учтенный прибором учета в ТП-2, принадлежащий ответчикам) – 9906 кВт/ч (электропотребление граждан, с которыми у истца отсутствуют

договоры энергоснабжения) – 449 кВт./ч (электропотребление ПАО «Ростелеком», с которым заключен договор энергоснабжения)= 17565 кВт/ч.

В силу пункта 129 Основных положений N 442, в редакции, действовавшей в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Из материалов дела следует, что линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 № 0130142 (от которых подключено население п. Береговой и ПАО «Ростелеком») передана в доверительное управление ПАО «Россети» по дополнительному соглашению № 60 от 02.12.2022 к договору доверительного управления № 1/98 от 15.06.1998. Следовательно, к эксплуатационной ответственности ПАО «Россети» относится ВЛ- 0,4 кВ от ТП-2 «Береговой».

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту, поскольку Департамент не являлся в спорный период владельцем электросетевого хозяйства, соответственно, не является лицом, обязанным оплачивать возникшие, по мнению истца, в указанных линиях потери.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче

электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Положениями Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении фактических потерь электрической энергии, исходил из того, что в качестве объема электропотребления граждан, которое истец вычел из объема электроэнергии, учтенного прибором учета, АО «Читаэнергосбыт» приняло объем электропотребления только части граждан, поскольку истцом не были учтены, в частности, приостановление подачи электроэнергии с 2019 года по адресам п. Береговой, Ближний Хутор, <...> кв. 2, д. 10а, Дальний Хутор, д. 7 кв. 2а; однако по указанным адресам, начиная с 2020 года по 2023 год, выявлены факты безучетного потребления электрической энергии по абонентам, отпуск электроэнергии по которым был приостановлен. Суд также принял во внимание, что был выявлен факт несоответствия данных по представленным ведомостям потребления АО «Читаэнергосбыт» и схем электроснабжения ПАО «Россети Сибирь», зафиксированы факты несанкционированного подключения. Между тем, акты безучетного, бездоговорного потребления электрической энергии по результатам осмотров ни истцом, ни третьим лицом не были составлены.

Суд также учел, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 10898 от 01.03.2023 к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Департамента относится ВЛ- 0,4 кВ от ТП-2 «Береговой» (указанная линия идет от спорной ТП-2 непосредственно к населению п. Береговой).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, истцом доказательств обратного не представлено. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом к возмещению предъявлен весь объем, зафиксированный прибором учета на фактические потери без учета объема безучетного и бездоговорного потребления, отнесение ВЛ- 0,4 кВ от ТП-2 «Береговой» к эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Сибирь», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на Учреждение как собственника линий ВЛ-0,4 от ТП-2 п. Береговой не может быть возложена обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме индивидуального потребления населения п. Береговой.

Между тем, установив наличие в балансовой принадлежности ответчика 1 (ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского») объектов электросетевого хозяйства (ТП-2 № 0130142), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в части взыскания с Учреждения стоимости технологических потерь в размере 4 144,11 руб., рассчитанных в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, а также неустойки за период с 24.02.2024 по 01.03.2024 в размере 21,19 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным выше доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2025 года по делу № А78-2484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова