Постановление по делу № 02АП-7450/2023 от 14.11.2023

500/2023-80246(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-4420/2023 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения Ижемского района» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № А294420/2023

по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Усинский политехнический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения Ижемского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми «Усинский политехнический техникум» (далее – истец, Техникум) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения Ижемского района» (далее - ответчик, Центр занятости) о взыскании убытков в размере 105 611,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Центр занятости обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства истцом были перечислены ФИО1 и ФИО2, а не ответчику. Кроме того, при вынесении решения судом не было учтено, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с него не подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве указывает, что истец исполнил требования государственного органа, выплатив бывшим работникам средний месячный заработок за четвертый месяц на основании решений ответчика, которые в последствие были отменены. Тем самым, истец исполнил несуществующую обязанность, в связи с чем понес убытки. Обращает внимание суда, что ответчиком не оспаривались в процессе рассмотрения дела требования на предмет возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец и третьи лица состояли в трудовых отношениях.

На основании приказа от 18.01.2022 № 01-18/34 «О сокращении численности (штата) работников» истцом внесены изменения в штатное расписание, что послужило причиной увольнения, в связи с сокращением численности (штата) вышеуказанных работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В отношении ФИО1 и ФИО2 ответчиком приняты решения от 02.08.2022 с учетом исключительного случая о выплате работникам среднего месячного.

Выплаты среднего месячного заработка, в течение четвертого месяца со дня увольнения, составила 48 146,91 руб. и 57 465,03 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Ижемского районного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу № 2а-14/2023 (2а-364/2022) вышеуказанные решения ответчика признаны незаконными и отменены, в связи с чем истец понес убытки в виде необоснованной выплаты уволенным работникам денежных средств в сумме 105 611,94 руб. (48 146,91 руб. + 57 465,03 руб.), так как решения о выплате работникам среднего заработка признаны необоснованными.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2023 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке.

Отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств уволенным работникам в общей сумме 105 611,94 руб. на основании вынесенных ответчиком решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Ижемского районного суда Республики Коми по делу № 2а-14/2023 (2а-364/2022) от 25.01.2023 решения ответчика, на основании которым истцом произведена выплата, признаны незаконными и отменены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ применительно к судебному акту суда общей юрисдикции.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, доказательств возмещения истцу причиненных убытков в материалы дела и контррасчет заявленной суммы убытков ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 15.06.2022 № 301-ЭС22- 9088).

На основании изложенного, апелляционная жалоба Центра занятости удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № А29-4420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения Ижемского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий С.А. Бычихина

Судьи О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных