ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
16 мая 2025 года дело № А55-32074/2024 г. Самара 11АП-3305/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., с участием:
от Первого заместителя прокурора Самарской области - помощник прокурора Ляховецкий А.Г., служебное удостоверение,
от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу № А55-32074/2024,
по иску Первого заместителя прокурора Самарской области к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки" (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) о признании
третье лицо: Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Правительство Самарской области
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Самарской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - ответчик 1, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки" (далее – ответчик 2, ООО "ГСО") о признании недействительными договоров от 05.08.2022 № 28-22/150, № 28-22/151 на проведение оценки, заключенных между Министерством и ООО "Городская служба оценки", применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО "ГСО" Министерству денежных средств, оплаченных по договорам № 28-22/150 на проведение оценки от 05.08.2022, № 28-22/151 на проведение опенки от 05.08.2022 в сумме 802 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Правительство Самарской области.
Решением от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Министерство не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Суд установил, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую 300 000 руб., однако данная норма с 24.04.2020 предусматривает лимит для закупки у единственного поставщика в 600 000 руб.
Суд провёл анализ договоров на оценку, заключённых между Министерством и оценщиками за период с 2021 по 2023 годы, установив, что всего таких контрактов было заключено 89, из них 42 с ООО "ГСО" - фактически половина. Вместе с тем оценочных договоров за 3 вышеуказанных года было заключено 94, из них: 11 - договоры об экспертизе (рецензировании) договоров на оценку и, соответственно, 83 собственно договоров на оценку; из этих 83 договоров на долю ООО "ГСО" приходится 35 договоров, что составляет чуть более 42% от общего количества.
Также необоснован вывод суда о надуманности довода Министерства о привлечении саморегулируемых организаций для проведения экспертизы оспариваемых сделок по оценке недвижимого имущества.
Министерством в пояснениях от 03.02.2025 б/н, приобщённым к материалам дела, была высказана позиция относительно причин привлечения Министерством саморегулируемых организаций.
Возможность проведения экспертизы отчёта оценщика предусмотрена статьёй 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому заказчик не ограничен действующим законодательством в своём праве подтверждать актуальность и адекватность проведённой оценки таким способом, в связи с чем упоминание в решении судебной оценки как единственно допустимой некорректно.
Судом односторонне оценено содержание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
В пояснениях по делу от 03.02.2025 б/н Министерство обосновало свой выбор в пользу ООО "ГСО" со ссылкой на анализ коммерческих предложений, из которых предложение указанной организации содержало лучшие ценовые предложения на рынке оценочных услуг.
При заключении оспариваемых договоров Министерство исходило из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и данный результат, как показывает данный анализ, министерством был достигнут - договоры заключены по самым низким ценам из числа предложенных.
В условиях ограниченности товарного рынка Министерство объективно не могло обеспечить цены ниже тех, которые содержались в заключённых договорах с ООО "ГСО". Подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо Комитет по финансовому контролю Самарской области представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.
Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Прокуратурой области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на поднадзорной территории, в результате которой установлено, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Городская служба, оценки" на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) с целью проведения оценки объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд Самарской области и в соответствии с распоряжением Правительства Самарской области от 19.04.2022 № 137-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Авроры (от Московского шоссе до ул. Ново-Садовой)" и определения размера убытков, причиненных изъятием данных объектов, в целях подготовки соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Самарской области в соответствии с заданием на оказание услуг по оценке, 05.08.2022 заключены 2 договора на проведение оценки: № 28-22/150, № 28-22/151.
В обоснование исковых требований истец указал, что договоры не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию недействительными, поскольку имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились.
Заключив вышеуказанные договоры, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.
При таких обстоятельствах договоры являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на отсутствие искусственного дробления, работы выполнены в полном объеме, применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по ней невозможно.
Из материалов дела следует, что между ООО "ГСО" и Министерством т заключены договоры от 05.08.2022 № 28-22/150 на оказание услуг по проведению оценки объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд, на сумму 321 000 руб. и от 05.08.2022 № 28-22/151 на оказание услуг по проведению оценки объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд, на сумму 481 500 руб.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестьсот тысяч рублей.
По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).
В силу своей деятельности Министерство регулярно обязано прибегать к услугам оценщиков, для выполнения своих функций, и данные действия требуют определенной оперативности во избежание волокиты, поскольку оценка необходима для определения выкупной стоимости объектов недвижимости принудительно изымаемых у граждан и организаций в целях государственных и муниципальных нужд, и затягивание процедуры изъятия самым негативным образом может сказаться на достижении целей для которых производиться изъятие. В рассматриваемом случае оценка была необходима для изъятия земельных участков под строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Авроры (от Московского шоссе до ул. Ново-Садовой).
По предложению суда Министерство представило список контрактов на оценку которые Министерство заключало с 2021 года по 2023 год включительно.
Согласно представленной информации Министерство заключило 94 договора на оценку от 1 до 19 земельных участков с различными подрядчиками, в основном ООО "ЦОСЭ", ООО "ПлатО", ООО "Регион", иные подрядчики с единичными контрактами. С ответчиком заключено 35 контрактов.
Судом установлено, что абсолютное большинство контрактов отвечало условиям заключения с единственным поставщиком и подрядчиком.
Истец обратил внимание на цену договоров. Всего по двум спорным сделкам оценено 15 земельных участков (9 и 6 соответственно), при общей цене двух договоров 802 500 руб. (481 500 руб. и 321 000 руб. соответственно), оценка одного земельного участка по обоим контрактам составляла 53 500 руб.
Эта же цена указана в приложении № 2 к обоим договорам как цена за оценку одного земельного участка.
При этом, по абсолютному большинству иных контрактов представленных Министерством, цена оценки одного земельного участка составляла от 9000 руб. до 15 000 руб.
То есть цена оценки по спорным контрактам завышена от обычной цены аналогичных контрактов заключенных Министерством в 2021 – 2023 годах от 3,5 до 5 раз.
При этом суд обратил внимание, что цена от 9000 руб. до 15 000 руб. была установлена и по другим договорам, в том числе заключенным между Министерством и оценщиком.
О завышении цены по спорным сделкам по сравнению с обычными сделками заключенными, в том числе и между ответчиками, ответчики пояснили, что в спорные договоры были включены условия об обязательном получении экспертных заключений саморегулируемой организации оценщиков. В итоге фактическое вознаграждение за услуги оценки по спорным договорам, составило, как и по иным обычным договорам 12 000 руб. за земельный участок, а остальная плата, полученная от Министерства была перечислена в адрес саморегулируемой организацией за полученное экспертное заключение от саморегулируемой организации.
При этом обосновать необходимость получения дополнительного экспертного заключения саморегулируемой организации ООО " ГСО" не смогло, а Министерство сослалось на важность именно спорных участков и необходимости минимизации рисков по судебному оспариванию выкупной стоимости данных земельных участков.
Минимизации рисков по утверждению Министерства могло способствовать заключение саморегулируемой организации, которое и было получено в рамках исполнения спорных контрактов.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиками не представлены нормативные акты, которые бы требовали помимо обычной оценки проводимой для определения выкупной цены изымаемых участков, получение экспертного заключения от саморегулируемой организации оценщиков. Не приведены нормативные акты и не представлена суду судебная практика, которая закрепляла бы за экспертным заключением саморегулируемой организации доказательный приоритет над обычным оценочным заключением профессионального оценщика.
Исходя из анализа судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возникновении спорных вопросов при исследовании выкупной цены, подтвержденной внесудебной оценкой, суды прибегают к судебной экспертизе, а не требуют от уполномоченного органа экспертной оценки саморегулируемой организации.
Более того, спорные договоры включая представленные суду приложения к ним не содержат условие о получении экспертного заключения саморегулируемой организации.
В приложении 2 к контрактам установлена цена в размере 53 500 руб. за оценку одного участка, без какой - либо ссылки на экспертное заключение.
Суд также учел следующие обстоятельства. В соответствии с правовой изложенной в Определении ВС РФ № 301-ЭС24-10122 от 22.11.2024, отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в
значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.
Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.
В настоящем случае наличие причин, носящих экстраординарный характер и требующих осуществить закупку более быстрым способом, ответчиками не подтверждено. Напротив, распоряжение Правительства Самарской области № 86-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Авроры (от Московского шоссе до ул. Ново-Садовой)" (далее - Распоряжение № 86-р) издано 23.03.2022, распоряжение Правительства Самарской области № 137-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Авроры (от Московского шоссе до ул. Ново-Садовой)" (далее - Распоряжение № 137-р) издано 19.04.2022, при этом оспариваемые договоры заключены лишь 05.08.2022 (то есть спустя более чем 3 месяца после издания соответствующих распоряжений).
Регистрация права собственности на изъятые объекты недвижимости впоследствии производилась длительное время (в период с 04.07.2022 по 19.08.2024).
Согласно информации Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 21.11.2024 № ИСХ-МТ/7767 контракты на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Авроры (от Московского шоссе до ул. Ново- Садовой) министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области не заключались.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что договоры имеют признаки искусственного дробления, которое вызвано необходимостью обхода проведения конкурентных процедур, поскольку цены договоров были искусственно и существенно завышены от цен обычных договоров, заключаемых Министерством по оценке, в том числе и с ООО "ГСО".
Заключив вышеуказанные договоры, ООО "ГСО" ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. Цена услуг была искусственно завышена в разы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
На основании изложенного суда первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров от 05.08.2022 № 28-22/150 и № 28-22/151.
Суд также признал обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата оценщиком полученного по сделке, при этом суд исходил из следующего.
В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе
в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда 10 А55-9898/2023 Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.
При этом, в Определении от 17.06.2024 N 301-ЭС23-28607 изложен следующий правовой подход.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают; истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в
том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только этой стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.
Вместе с тем при установлении согласованного недобросовестного поведения (злоупотребления правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, в условиях когда у покупателя вещь изъята третьим лицом, необоснованно полученная продавцом выкупная цена подлежит взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение.
Суд также учел правовую позицию изложенную Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 23.12.2024 по делу А55-26492/2023, Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 20.08.2024 по делу N А79-4843/2023, согласно которым при наличии соразмерного встречного представления, при том, что не представлено доказательств того, что на момент заключения договора исполнитель мог знать, либо предполагать, что заказчик злоупотребил правами, допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение ответчика 2 по сделке недобросовестно.
Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности/возможной осведомленности стороны по договору (потерпевшего) о характере и условиях возникшего обязательства.
При установлении формального нарушения закона о контрактной системе, при предоставлении исполнителем соразмерного встречного исполнения по оспариваемой сделке и отсутствии оснований что стороны сделки извлекли из нее незаконную выгоду, в удовлетворении требования о возврате исполненного по сделке признанной ничтожной следует отказать.
В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что имелись не просто формальные нарушения Министерством закона о конкурсных процедурах, а нарушение конкурентных процедур было направлено исключительно на получение необоснованной выгоды в виде заключения контракта по цене превышающей обычную минимум в 3,5 раза. Оценщик неоднократно и регулярно заключавший с Министерством аналогичные договоры и до и после заключения оспариваемых сделок не мог не знать, что цена сделки искусственно завышена.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обе стороны оспариваемых сделок злоупотребили правами, заключили по более чем значительно завышенной цене оспариваемые сделки в обход установленных законом конкурентных процедур, и оценщик (вторая сторона сделки) был осведомлен о заключении оспариваемых договоров в обход конкурентных процедур и завышенной цене оспариваемых договоров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование прокурора о применении к оспариваемым сделкам односторонней реституции, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 45 125 руб., отнесена на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскана в доход федерального бюджета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Договор от 05.08.2022 № 28-22/150 на оказание услуг по проведению оценки объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд, на сумму 321 000 руб. и договор от 05.08.2022 № 28-22/151 на оказание услуг по проведению оценки объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд, на сумму 481 500 руб. заключены в один день. Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 802 500 руб., что
превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ.
Договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ.
В результате заключения Министерством договоров с ООО "ГСО" как с единственным исполнителем, последнее получило доступ к оказанию услуг без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным исполнителем и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного исполнителя, лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.
Несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного рынка услуг, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ООО "ГСО".
По своему содержанию правовая норма, содержащаяся в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки. В тоже время искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 600 000 руб. каждая во избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Министерством не представлены доказательства невозможности
(нецелесообразности) осуществления закупки услуг, предусмотренных заключенными контрактами, в рамках единой закупки путем проведения аукциона или запроса котировок.
Техническая ошибка, допущенная в обжалуемом решении и состоящая в указании лимита закупки у единственного поставщика 300 000 руб., а не 600 000 руб. не является основанием к изменению или отмене судебного акта.
Спорные договоры признаны судом недействительными в результате установления фактических обстоятельств, свидетельствующих об их "искусственном дроблении", а не в связи с тем, что они превышают сумму в размере 300 000 руб.
В качестве обоснования завышенной цены спорных договоров Министерство обосновало ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающую право заказчика проводить экспертизу соответствующей оценки.
Вместе с тем ответчиками в материалы дела не представлено сведений и (или) доказательств, свидетельствующих о безусловной обязанности заказчика получать экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, равно как и не представлено пояснений относительно установления такого требования исключительно в отношении спорных договоров.
Довод Министерства о том, что заключению спорных договоров предшествовал анализ коммерческих предложений, по итогам которого договоры заключены с исполнителем, предложившим наименьшую цену, является необоснованным. Сбор и анализ коммерческих предложений в силу требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" является необходимым для определения начальной (максимальной) цены контракта.
В данном случае Министерством спорные контракты были "искусственно раздроблены", что позволило использовать наиболее выгодный для ответчиков способ определения исполнителя.
В случае объединения закупаемых услуг в один лот Министерство должно было провести конкурентные процедуры, по итогам которых победителем был бы признан участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). Между тем, Министерством указанные действия не были проведены, а заключены вышеуказанные договоры.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу
№ А55-32074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов