781/2023-134214(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-34072/2022
16.08.2023 11АП-10964/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А55-34072/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 7186 руб. 42 коп., третье лицо: ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Управления ФССП,
установил:
ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 186 руб. 42 коп. из них: 6 018 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 167 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу
индивидуального предпринимателя Сулеймановой Надежды Александровны взыскано 7 186 руб. 42 коп. из них: 6 018 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 167 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-847/14 закрытого акционерного общества «Центр Ресурс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016,заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 25 000 руб.
Судом выдан исполнительный лист № ФС014467483 от 09.01.2017, который предъявлен ответчиком в службу судебных приставов, 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 2438/17/63018-ИП.
Однако в последующем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А55-847/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявления Звягинцева Сергея Николаевича о взыскании с Сулеймановой Надежды Александровны судебных расходов в размере 25 000 руб. отказано.
Ссылаясь на то, что с истца неправомерно удержаны денежные средства по отмененному судебному акту, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.
Положениями указанной нормы предусмотрена дефиниция понятия неосновательного обогащения и определены условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно сведениям, предоставленным суду от ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ГУ ФССП России по Самарской области от 23.03.2023, исполнительное производство окончено 15.03.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя от 10.01.2019. Исполнительное производство уничтожено в январе 2023 года в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 6 018 руб. 75 коп.
Факт получения ответчиком денежных средств не оспорен, доказательств возврата полученных денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, не представлено.
Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет ответчика денежных отсутствовали, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 018 руб. 75 коп. заявлены обоснованно.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Как установил суд, об удержании у истца денежных средств с пенсии в рамках исполнительного производства № 2438/17/63018-ИП последняя не могла узнать ранее, чем из письма ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области исх. № С-7584-1303/9907-21 от 11.11.2021.
Апелляционный суд признает выводы суда правильными, поскольку иных доказательств осведомленности истца об удержании с ее пенсии денежных средств, в деле нет. В частности, в деле нет доказательств направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства № 2438/17/63018-ИП, при этом постановление об окончании исполнительного производства истец получила только 16.03.2021.
Более того, из материалов дела невозможно установить даты спорных удержаний, поскольку в деле имеется только сведения об удержании по состоянию на 01.11.2022, а ссылка ответчика на удержание денежных средств в период с 27.02.2017 по 15.03.2019 документально не подтверждена.
В суд с иском истец обратилась 08.11.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда она узнала о нарушении своего права, в связи с чем суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.
Довод ответчика об осведомленности истца о возбуждении исполнительного производства надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом ссылка на участие истца при рассмотрении дела, которым отказано во взыскании судебных расходов не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о том, что истец знала о возбужденном исполнительном производстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А5534072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в
течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи А.Г. Котельников
С.А. Кузнецов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00
Кому выдана Барковская Оксана Владимировна