ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 августа 2025 года
Дело №А56-22013/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14059/2025) ООО "ПК БИЛЛИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-22013/2025, принятое
по иску ИП ФИО1
к ООО "ПК БИЛЛИОН"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Биллон», третье лицо: ФИО2, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 12.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает что судебный акт принят незаконно и необоснованно, вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной инстанции ответчик указывает на то, что в решении суда имеются противоречия между содержанием мотивировочной и резолютивной частями в наименовании ответчика.
Решение суда обжалуется ответчиком в части указания наименования ответчика в резолютивной части решения.
Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2023 ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «ПК Биллон» (заемщик) и ФИО2 (поручитель) заключили договор займа от 24.11.2023 № gm241123, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленным договора, и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2 договора и графика платежей (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа на срок до 24.11.2024, при этом за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 35 процентов годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством гражданина ФИО2 (пункт 3.1 договора).
Приложением № 1 к договору займа был согласован график платежей.
Денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 № 56.
В установленный срок сумма займа возвращена не была, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ст. 170 АПК РФ и ст. 198 ГПК РФ устанавливают требования к содержанию и структуре судебного решения. Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" подробно указал, что "резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств".
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что в мотивировочной части прямо и однозначно указано о каком именно требовании идет речь (указан его номер, дата направления и причины его возникновения), резолютивная часть решения, вытекающая из мотивировочной, содержит в себе формулировку относительно конкретного требования и может однозначно трактоваться и позволяет Ответчику исполнить указанное решение. В данном случае заявлять о несоответствии резолютивной части решения его мотивировочной части и о невозможности его исполнения оснований не имеется.
Наличие в резолютивной части обжалуемого решения суда опечатки в наименовании стороны, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что данное несоответствие имеет признаки технической опечатки и было исправлено судом первой инстанции путем вынесения определения от 26.05.2025 об исправлении опечатки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-22013/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.М. Корсакова