ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-65598/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.06.2025
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.11.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30949/2025) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-65598/2025, принятое
по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Стар Сервис»
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стар Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), об оспаривании акта внеплановой документарной проверки от 28.05.2025, предписания №12/95/25-к-р от 28.05.2025.
Определением от 21.11.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от требований в части оспаривания предписания. В остальной части производство по делу прекращено, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.
Указанным определением суд также взыскал с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар Сервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, не согласившись с определением в части взыскания с Инспекции государственной пошлины, сославшись на то, что на момент принятия заявления жалоба Общества рассмотрена в досудебном порядке и удовлетворена, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлен и судом первой инстанции принят отказ от требований в части оспаривания предписания №12/95/25-к-р от 28.05.2025 в связи с самостоятельной отменой Инспекцией вышеуказанного предписания.
Отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. В указанной части производство по делу правомерно прекращено.
Производство по делу в части оспаривания акта проверки также обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку Акт проверки не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей и не может выступать предметом самостоятельного оспаривания, не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.
Как установлено статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу при отказе от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.
При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Общество утверждало о наличии оснований ко взысканию суммы уплаченной государственной пошлины ссылаясь на то, что отказ от административного иска заявлен ввиду добровольного удовлетворения требования истца – оспариваемое предписание отменено.
Данный довод является ошибочным в силу следующего.
Как следует из материалов дела Обществом 04.07.2025 в порядке части 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» направлена жалоба на Предписание и Акт, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации.
Инспекцией по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 11.07.2025, которым отменено предписание от 28.05.2025 № 12/95/25-К-р. Указанное решение было направлено Инспекцией 11.07.2025 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленной Инспекцией распечаткой с сайта ГИС ТОР КНД https://knd.gov.ru/main.
Следует отметить, что решение вынесено Инспекцией в установленный законом срок.
Однако Общество, не дождавшись окончания срока рассмотрения жалобы, обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания 11.07.2025.
21.07.2025 заявлением Общества оставлено судом без движения в связи с несоблюдением положения статьи 126 АПК РФ.
После устранения нарушений, установленных в определении от 21.07.2025, Определение суда первой инстанции 01.09.2025 заявление принято к производству.
Поскольку для спорного требования Законом № 248-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок, следует признать обращение Общества в суд до истечения срока досудебного урегулирования срока преждевременным.
Более того, поскольку заявление Общества при его подаче 11.07.2025 не соответствовало требованиям статьи 126 АПК РФ, заявитель имел возможность обратиться с ходатайством о возвращении заявления, однако своим правом не воспользовался.
На момент принятия заявления судом определением от 01.09.2025 оспариваемое предписание уже было отменено в порядке досудебного обжалования, в связи с чем основания утверждать о том, что отказ от заявления мотивирован добровольным исполнением требований, отсутствуют, поскольку заявленное требование удовлетворено в досудебном порядке. Указанные обстоятельства делают невозможным возложение государственной пошлины на ответчика.
Следовательно, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2025 года по делу № А56-65598/2025 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины не соответствует закону и подлежит отмене.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Стар Сервис» - надлежит возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 35 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 509 от 25.06.2025 при обращении с заявлением в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2025 года по делу № А56-65598/2025 отменить в части взыскания с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар Сервис» 50 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стар Сервис» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 35 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 509 от 25.06.2025.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева