ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-5895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская Передвижная Механизированная Колонна-3» конкурсного управляющего ФИО1, от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО2 по доверенностиот 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская Передвижная Механизированная Колонна-3» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А13-5895/2023,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; ИНН 3525108200, ОГРН 1023500877949; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская Передвижная Механизированная Колонна-3» (адрес: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Мира, дом 50А; ОГРН1073532000222, ИНН 3501006993; далее – Общество) о взыскании 17 999 417 руб. вреда, причиненного недрам по факту добычи общераспространенных полезных ископаемых за границами утвержденных запасов.

Определением суда от 27 октября 2023 года исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. В мотивировочной части обжалуемого определения содержатся выводы суда о нарушении ответчиком лицензионных условий по осуществлению добычных работ за границами утвержденного горного отвода, следовательно, при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд вышел за пределы полномочий.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Департамент сослался на следующее.

Обществу (недропользователь) предоставлена лицензия на пользование недрами ВОЛ 80324 ТЭ от 03.06.2013 сроком действия до 03.06.2026 с целью добычи строительных песков и песчано-гравийного материала на месторождении «Горы» в 40 км севернее г. Бабаево, в 0,4 км северо-восточнее д. Нефедово, в 18 км юго-западнее с. Борисово-Судское на территории Афанасовского поселения Бабаевского района Вологодской области.

В целях исполнения рекомендаций комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (протокол ВолТКР от 29.04.2022 № 98-29.04.2022), Обществом были представлены на рассмотрение в Департамент материалы переоценки запасов песка и песчано-гравийного материала месторождения «Горы»: отчет по переоценке запасов песка и песчано-гравийного материала на месторождении «Горы», подготовленный ООО «Изыскания, проектирование, строительство» в 2022 году.

В ходе рассмотрения проектной документации комиссией Департамента по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами был выявлен факт добычи ответчиком песка за границей запасов месторождения в количестве 45,5 тыс. куб. м, в том числе песчано-гравийного материала - 45,1 тыс. куб. м, песка - 0,4 тыс. куб. м (протокол ВолТКЗ от 22.11.2022 № 446-з).

Общий объем песчано-гравийного материала и песка, добытых недропользователем за границами утвержденных запасов в период с 2012 года по 01.01.2022, составил 45,5 тыс. куб. м.

Выводы комиссии отражены в протоколе ВолТКЗ от 22.11.2022 № 446-з.

Полагая, что при осуществлении добычных работ за границами утвержденного горного отвода ответчиком нарушены лицензионные условия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил требования истца к ответчику без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года по делу № А13-4177/2014 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 07.07.2014) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05 ноября 2014 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17 июля 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пояснениям Департамента, данным, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, исходя из анализа отчетов Общества по форме 5-гр (сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых) за период 2012 - 2022 годов (письмо от 17.10.2023 № их. 08-7855/23), добычные работы за границей подсчета запасов, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, проводились Обществом в 2012 году.

Следовательно, требование Департамента не является текущим и должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Правомерность применения судом первой инстанции положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ сторонами не оспаривается.

Довод апеллянта о то, что в мотивировочной части обжалуемого определения содержатся выводы суда о нарушении ответчиком лицензионных условий по осуществлению добычных работ за границами утвержденного горного отвода, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В обжалуемом определении суда отражен предмет иска и сделан вывод о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По существу требования Департамента не рассматривались, их обоснованность не проверялась, правовая квалификация не давалась.

Таким образом, в случае оставления без рассмотрения настоящего искового заявления Общество не утрачивает право на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу№ А13-5895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская Передвижная Механизированная Колонна-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина