ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-110472/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7640/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А56-110472/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс» (далее – Общество) о взыскании 69 595 984 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 01.10.2004 по 27.05.2022 и 36 547 642 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 7 419 605 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, размер которого определен в соответствии с расчетом арендной платы, приложенным к ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 10.03.2023, за период с 01.10.2019 по 27.05.2022 и 728 550 руб. 44 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 данное решение изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 14 791 600 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, размер которого рассчитан с применением кода функционального использования территории Кн 18.0, за период с 28.09.2019 по 27.05.2022 и 1 310 069 руб. 15 коп. процентов по состоянию на 27.05.2022 с исключением периода моратория с 01.04.2022 и последующим начислением процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 постановление апелляционного суда от 09.10.2023 оставлено без изменения.
Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по настоящему делу путем утверждения графика платежей на 4 месяца с ежемесячной выплатой по 1 452 113 руб. 17 коп. не позднее последнего числа месяца с даты вступления в законную силу определения суда о рассрочке исполнения судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2025 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От Общества до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором ответчик пояснил, что в настоящее время (по состоянию на 14.05.2025) задолженность перед Комитетом по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-110472/2022 Обществом полностью погашена, в подтверждение чего представил копии соответствующих платежных поручений.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Общество сослалось на тяжелое материальное положение и невозможность единовременного исполнения судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев заявление ответчика, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств для единовременного погашения задолженности, суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия у Общества доходов, позволяющих единовременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В данном случае единовременное списание со счета ответчика взысканной по настоящему делу суммы отрицательно повлияет на его хозяйственную деятельность, тогда как рассрочка исполнения решения суда позволит ему исполнить судебный акт без ущерба для своей текущей деятельности.
Доказательств намерения должника уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждено наличие у него финансовых возможностей погасить долг в рассрочку, а также принятие ответчиком мер к частичной оплате долга.
Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд с учетом конкретных установленных обстоятельств дела считает, что предложенный должником суду первой инстанции график погашения долга учитывает экономические интересы обеих сторон, а предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта на соответствующих условиях не нарушает баланс их интересов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта.
Более того, как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Комитета постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по настоящему делу полностью исполнено Обществом - взысканные в пользу Комитета денежные средства в полном объеме перечислены ему должником, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.
При таком положении основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-110472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева