Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-490/2025
05 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»: ФИО1 представитель по доверенности от 26.12.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2025.
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «ННК-Гаваньбункер», общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»
на решение от 26.12.2024
по делу № А73-13478/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»
к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»
о взыскании 1 659 459 руб. 61 коп.
третье лицо: акционерное общество «ННК-Гаваньбункер».
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспрес» о взыскании убытков в сумме 1 547 235 руб. 61 коп., платы за пользование вагоном в размере 112 224 руб., всего - 1 659 459 руб. 61 коп. Требование обосновано причинением ущерба вагонам истца, переданным ответчику в пользование.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» в счет убытков - 2 145 388 руб. 69 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 30 688 руб. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ННК-Гаваньбункер» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет убытков 2 145 388, 69 руб. отменить, принять
Приводит доводы о том, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о сдаче истцом поврежденных частей в металлолом, что снижает размер понесенных им убытков.
Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» также обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2024 изменить в части отказа во взыскании 326 652 руб. и приять новый судебный акт о полном удовлетворении иска. Указывает, что условиями договора в зоне ответственности заказчика находятся всякие обстоятельства в период использования им подвижного состава, в том числе, причинение убытков действиями третьих лиц. Считает, что взыскание платы аналогично реальным убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком.
Определениями суда от 17.02.2025, 06.03.2025 данные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2025 на 14 часов 15 минут.
От общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу ООО «ДВТГ ТЭО» без удовлетворения, апелляционную жалобу АО «ННК-Гаваньбункер» удовлетворить, изменить решение Арбитражного суда Хабаровского края в части размера взысканных убытков.
В судебном заседании 11.03.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» поддерживал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы акционерного общества «ННК-Гаваньбункер». Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДВТГ ТЭО», апелляционную жалобу АО «ННК-Гаваньбункер» удовлетворить.
Определением суда от 11.03.2025 судебное заседание отложено на основании статьи 158 АПК РФ до 10.04.2025 до 12-00 часов.
Определением от 10.04.2025 произведена замена в составе суда, судья Воробьева Ю.А. заменена на судью Козлову Т.Д. в порядке статьи 18 АПК РФ.
По ходатайству истца в материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы в подтверждение продажи бракованных деталей на общую сумму 173 734 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2025 до 11час. 15 мин.
Определением от 17.04.2025 произведена замена в составе суда, судья Козлова Т.Д. заменена на судью Гричановскую Е.В., рассмотрение жалобы начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.
От истца в материалы дела поступил отказ от иска в части 173 734 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов, в связи с чем просил удовлетворить иск в данной части в размере 1 806 674 руб.
Отказ от иска в части принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на изменении решения суда и взыскании с ответчика, с учетом частичного отказа от иска, сумму 2 298 306, 69 руб.
От третьего лица после перерыва поступило ходатайство об истребовании доказательство по делу, в котором в порядке статьи 66 АПК РФ просил истребовать у истца бухгалтерские документ, подтверждающие покупку и фактическую стоимость запасных деталей, поврежденных 08.05.2024 по грузовым вагонам №53515441 и №53515383, а именно: счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, УПД и если колесные пары числились как основные средства, то справку о балансовой стоимости основного средства со сроком износа на 01.05.2024, а если колесные пары числились как материалы, то акт оценочной комиссии, определившей стоимость этих колесных пар после схода вагонов.
Представитель ООО «ННК-Гаваньбункер» в судебном заседании ходатайство поддержал, представитель ООО «Трансэкспресс» выразил мнение об обоснованности ходатайство об истребовании доказательств.
На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от третьих лиц необходимые доказательства, и данные доказательства действительно необходимы для разрешения спору.
В то же время часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае апелляционный суд не выявил предусмотренных статьей 66 Кодекса оснований для ее применения.
По существу апелляционной жалобы истца представители ответчика и третьего лица возражали, полагая её необоснованной. Поддержали доводы жалобы ООО «ННК-Гаваньбункер», полагающим не доказанным размер понесенных истцом убытков.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
01.07.2021 истцом (компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 39/ДВТГТЭО-2021/ПВ на предоставление вагонов для перевозки грузов, согласно которому истец предоставляет подвижной состав, в том числе полувагоны, платформы, цистерны (далее - вагоны), для осуществления внутрироссийских перевозок грузов ответчика за плату (п. 1.1 договора).
Согласно приложению № 43 от 22.08.2023 к договору истец предоставил ответчику полувагоны № 53515441 и № 53515383 для перевозки груза со станции Советская Гавань на станции Дальневосточной железной дороги, указанные в приложении.
08.05.2024 при маневровой работе, снятии 6 груженных вагонов с места необщего пользования «Гавань Бункер», от переезда в сторону 18 стрелки, до М2 ПК7, произошел сход трех груженных вагонов с хвоста состава. В 8-45 московского времени после осмотра маневрового состава было выявлено:
- вагон № 53515383 сошёл справа по ходу движения первой тележкой - первой колесной парой, второй тележкой - первой колесной парой, габарит не нарушен, рассыпка и опрокидывание груза отсутствуют,
- вагон № 53515441 сошёл справа по ходу движения первой тележкой - первой колесной парой, второй тележкой - первой колесной парой, габарит не нарушен, рассыпка и опрокидывание груза отсутствуют.
Отправителем вагонов указано ООО «Трансэкспресс».
Составлен акт общей формы № 1217 от 08.05.2024, подписанный приемосдатчиком, начальником ПТО и представителем АО «ННК-ГаваньБункер» без разногласий, в котором зафиксированы обстоятельства схода груженых вагонов, включая спорные.
На станции Ванино ДВЖД составлены акты по форме ВУ-25 о повреждении вагонов:
- № 1452 от 08.05.2024 в отношении вагона № 53515383 – причина схода нарушение правил техники эксплуатации при производстве маневровых работ на 1 пути необщего пользования АО «ННК-Гаваньбункер»,
- № 1451 от 08.05.2024 в отношении вагона № 53515441 – причина схода нарушение правил техники эксплуатации при производстве маневровых работ на 1 пути необщего пользования АО «ННК Гавань Бункер».
Виновным предприятием признано АО «ННК-Гаваньбункер», акты о повреждении вагона подписаны представителями перевозчика ОАО «РЖД» и владельцем пути необщего пользования АО «ННК-Гавань Бункер».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2.1.12 договора заказчик несет полную ответственность за выполнением грузоотправителями/грузополучателями всех действующих на железнодорожном транспорте нормативных документов, в том числе касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.
В случае повреждения вагонов по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) в период нахождения их на путях общего и не общего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, Заказчик оплачивает стоимость фактических затрат на ремонтные и восстановительные работы, включая ж.д. тариф на транспортировку вагонов к месту проведения ремонта и обратно.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Как обоснованно указано судом, заключая договор, ответчик принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного, в том числе, по вине третьих лиц.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Трансэкспресс» надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом вагонов.
При этом суд обоснованно признал доказанным размер понесенных истцом расходов.
Названными актами, не оспоренными в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, установлено, что в результате схода каждый вагон получил повреждения четырех колесных пар, четырех боковых рам и двух надрессорных балок.
После этого вагоны забракованы перевозчиком по неисправностям колесных пар и направлены в ремонт, что подтверждают Уведомления формы ВУ-23 №269 и №17, акт браковки запасных частей грузового вагона от 09.06.2024 № № вагона53515383).
В дело представлены дефектные ведомости на ремонт грузовых вагонов №53515383, № 53515441, согласованных ВЧДЭ, содержащих перечень расходных номерных деталей – рамы боковые, надрессорные балки, колесные пары в указанном истцом количестве.
Признавая доказанным необходимость замены всех указанных запчастей, судом обоснованно дана оценка в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ всем перечисленным доказательствам.
Кроме того, принято во внимание и следующее.
Согласно телеграмме ОАО «РЖД» № 3929 от 10.03.2009 литые детали тележек из-под вагонов, имеющих сход с рельсов, проходят неразрушающий контроль одним из двух способов разрешенных при продлении срока службы.
В соответствии с разъяснениями Центральной дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги» исх. 32801/ЦДИ от 22.08.2017 основным и единственным методом контроля литых деталей тележек из-под вагонов, имеющих сход с рельсов, является магнитопорошковый, принято решение о запрете эксплуатации боковых рам и надрессорных балок, участвующих в сходе вагонов. Данное письмо адресовано всем участникам перевозочного процесса.
Таким образом, суд обоснованно заключил, что в данном случае, вне зависимости от характера повреждений и их наличия (отсутствия) боковые рамы и надрессорные балки вагонов, с которыми произошел сход с рельсов, подлежат обязательной замене и не могут в дальнейшем эксплуатироваться на российских железных дорогах. Данное ограничение вызвано тем, что в результате магнитопорошкового контроля литых деталей тележек могут быть не выявлены мельчайшие повреждения, возникшие в указанных деталях, и на пути общего пользования будут выпущены вагоны с поврежденными деталями, что не соответствует требованиям к обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта. Сведения о таких деталях заносят в специальный реестр (список) и повторно использоваться они не могут.
Согласно пунктам 1, 2, 3 Приложения № 5 к Правилам «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.
Доводы третьего лица о том, что материалами не доказана необходимость именно замены поврежденных деталей, отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела также следует, что проведения ремонта истцом приобретены следующие запасные части:
- по вагону № 53515441 - 4 колесные пары на общую сумму 1 060 800 руб., 2 надрессорных балки на общую сумму 136 560 руб., 4 боковых рамы на общую сумму 317 280 руб.,
- по вагону № 53515383 - 2 надрессорных балки на общую сумму 136 488 руб., 4 боковых рамы на общую сумму 329 280 руб.,
Расходы по доставке вагонов со станции Советская Гавань до ВЧДЭ-10 Комсомольска-на-Амуре (РемТупикТоки) и обратно согласно транспортным железнодорожным накладным составили 2 318 руб. 40 руб. по каждому вагону.
Стоимость ремонта согласно актов о выполненных работах № 9429452 от 02.07.2024 и № 9536191 от 22.08.2024 составила 30 277 руб. 21 коп. и 130 066 руб. 68 коп. соответственно.
Общая сумма расходов по ремонту вагонов составила 2 145 388 руб. 69 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В этой связи оснований для выяснения стоимости поврежденных деталей, в том числе, с учетом их покупной цены, износа и амортизационных отчислений, на чем настаивает третье лицо, заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не имеется.
Таким образом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, истцом в состав убытков обоснованно включена стоимость новых деталей (8 боковых рам, 4 надрессорных балок,8 колесных пар), использованных при ремонте вагонов.
В то же время, в результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо отремонтированных вагонов, оборудованных новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали.
При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.
Правовые позиции о необходимости учета сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества (в качестве лома черных металлов), в расчетах между лицом, причинившим вред, и потерпевшим от допущенного нарушения, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026.
В рассматриваемом случае на стадии апелляционного производства, с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «ННК-Гаваньбункер» истец отказался от иска в части взыскания убытков на сумму требований 175 300 руб., составляющих стоимость реализации бракованных деталей. В подтверждение полученного дохода от продажи ООО «Синтез-Восток» поврежденных деталей в указанном размере представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи.
С учетом принятого отказа от иска размер требования о взыскании убытков на ремонт вагонов составляет 1 971 654, 69 руб. Оснований для дополнительного снижения расходов истца, понесенных в связи с ремонтом вагонов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 971 654, 69 руб.
Производство по иску в части суммы 175 300 руб. следует прекратить на основании статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска.
Решение суда в силу изложенного подлежит изменению апелляционным судом.
Истцом также предъявлено требование к истцу о взыскании расходов по оплата за сверхнормативное нахождение вагонов на станции Советская Гавань в связи с повреждением в общей сумме 326 652 руб.
В отношении требования о взыскании сверхнормативной платы суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что при подтверждении факта повреждения вагона по вине заказчика, заказчик оплачивает компании плату в размере 1 670 руб. за один вагон в сутки за период с момента повреждения вагона до выхода вагона из ремонта.
Как установлено судом по материалам дела и истцом документально не оспорено, актами о повреждении вагона, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Советская Гавань-Город установлено виновное лицо в повреждении вагона - АО «ННК-Гаваньбункер». Иного истцом не доказано.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу сверхнормативного простоя за период нахождения вагонов в ремонте.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об аналогичных основаниях ответственности истца за причиненный ущерб и неустойку за простой вагонов, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют условиям договора. Как указано выше, в пункте 2.1.12 договора предусмотрена оплата неустойки за простой вагона заказчиком только при наличии его вины. Вина ответчика в простое вагонов не установлена.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» не имеется.
Апелляционная жалоба ООО «ННК Гаваньбункер» с учетом частичного отказа от иска также не подлежит удовлетворению апелляционным судом.
При этом, распределяя расходы, понесенные ООО «ННК Гаваньбункер» по апелляционной жалобе, суд руководствуется следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части, обжалуемой третьим лицом, в апелляционном суде, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 50%, что составляет 15 000 руб. применительно к данным разъяснениям, подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица.
В остальной части государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО «ННК-Гаваньбункер» из федерального бюджета.
По иску государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 АПК РФ, с учетом отказа от части требований в апелляционном суде. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 40 730 руб. возвращается из федерального бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ от иска в части суммы 173 734 руб.
Решение от 26.12.2024 по делу № А73-13478/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Производство по делу в части требования убытков 173 734 руб. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет убытков 1 971 654, 69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску 29589 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» из федерального бюджета 40 730 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №612 от 19.09.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ННК Гаваньбункер» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 15 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
Л.В. Самар