ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 октября 2023 года
Дело № А40-19861/23
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: ФИО1, дов. от 02.09.2022 (до перерыва)
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября и 03 октября 2023 года
кассационную жалобу ООО «Строй планнер»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 марта 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2023 года,
принятые по иску ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в
научно-технической сфере»
к ООО «Строй планнер»
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (далее – истец, Фонд) к ООО «Строй планнер» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора № 167ГС1ЦТНТИС5/64219 от 24.12.2020 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей кассационной жалобе ответчик указал на то, что не был извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, вследствие чего не имел возможности представить суду первой инстанции доказательства в обоснование возражений на иск.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на то, ответчик (грантополучатель) в рамках исполнения договора № 167ГС1ЦТНТИС5/64219 от 24.12.2020 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не представил истцу (грантодателю) отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение обязательств по договору.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора № 167ГС1ЦТНТИС5/64219 от 24.12.2020 о предоставлении гранта в судебном порядке и взыскания с ответчика перечисленной ему истцом суммы гранта в размере 3 000 000 руб.
Суд первой инстанции, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и требования истца документально не опроверг, пришел к выводу о доказанности истцом факта невыполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неполучении извещения о судебном процессе, и отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных обществом к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд в своем постановлении указал, что копия определения суда первой инстанции от 10.02.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.03.2023 направлена ответчику по юридическому адресу, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.
Последствия необеспечения явки в судебное заседание суда первой инстанции уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.
Приложенные обществом к апелляционной жалобе документы в подтверждение своей позиции по исковому заявлению не были предметом исследования суда первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него. Указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с выполнением им обязательств по спорному договору, ссылаясь на подписанные сторонами акты, отчет и расходование средств гранта строго по целевому назначению.
Из информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, следует, что общество 27.04.2023 подало в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в том числе акт о выполнении этапа по договору, акт сверки взаимных расчетов, научно-технический отчет по договору, финансовые отчеты о расходовании средств гранта по договору, платежные поручения по целевому расходованию денежных средств гранта.
Однако в приобщении данных документов к материалам дела отказано апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по существу по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ наряду с причинами, указанными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», которым предусмотрен их неисчерпывающий перечень, можно выделить следующие причины, которые признаются уважительными в целях принятия дополнительных доказательств апелляционным судом: неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания или неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания (имеющих значение для правильного рассмотрения дела), нереализации судом первой инстанции права предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; отсутствии (неполном отражении) в судебном акте суда первой инстанции результатов оценки доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, подтверждающих такие доводы (мотивы принятия или отказа в принятии доказательств).
Как указано выше, ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись.
В рассматриваемом случае, с учетом проведения судом первой инстанции единственного судебного заседания, перехода из предварительного заседания к основному, неявки представителя ответчика в суд, отсутствия отзыва на иск, фактического неполучения судебного извещения ответчиком, его удаленности (г. Красноярск), правовая позиция общества и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются впервые заявленными возражениями по существу иска и подлежат судебной оценке.
Доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции ограничился только установлением формальных условий применения нормы статьи 268 АПК РФ, что привело ущемлению права ответчика на судебную защиту ввиду не полного исследования фактических обстоятельств дела.
Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд должен оказывать содействие в реализации процессуальных прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не приняты все должные меры, направленные на соблюдение принципа равноправия сторон и определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При рассмотрении дела апелляционный суд не оказал должного содействия в реализации ответчиком своих процессуальных прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
Оценка обстоятельств, указанных ответчиком в опровержение доводов истца, и представленных доказательств, может иметь существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности с учетом применения положений статей 71, 75 АПК РФ, повторно рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-19861/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: М.П. Горшкова
А.И. Стрельников