АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-40953/2022

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Женел трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлиХим» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А53-40953/2022, установил следующее.

ООО «ГлиХим» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Женел трейд» (далее – компания) о взыскании 7 700 евро штрафа в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, 11 819,50 евро пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 02.07.2020 № 02072020 за период с 01.04.2022 по 02.02.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о снижении штрафа с 7 700 евро до 385 евро.

Решением суда от 16.03.2023 (с учетом определения от 16.03.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023, с компании в пользу общества взыскано 7 700 евро штрафа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 3 934,70 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 95 466 рублей судебных расходов.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 39 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом применения пропорции 70% от 56 тыс. рублей).

Определением суда от 03.07.2023 с компании в пользу общества взыскано 42 693 рубля судебных расходов, в остальной части в удовлетворения заявления общества отказано. С общества в пользу компании взыскано 21 404 рубля судебных расходов, в остальной части в удовлетворения заявления компании отказано. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 21 289 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда от 03.07.2023 изменено, с общества в пользу компании взыскано 37 996 рублей 04 копейки судебных расходов, в остальной части заявления компании отказано. С компании в пользу общества взыскано 31 891 рубль 35 копеек судебных расходов, в остальной части заявления общества отказано. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 6 104 рубля 69 копеек судебные расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в удовлетворении требования компании о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку истцу по встречному иску отказано в удовлетворении его требований, также ответчик не представил в материалы дела платежные поручения на оплату железнодорожных билетов, платежные поручения о возмещении представителю затрат на приобретение билетов.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац второй пункта 12 постановления № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Кодекса), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В силу пункта 24 постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Пунктом 21 постановления № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае первоначальный иск удовлетворен частично на 59, 61 %, суть встречного иска заключалась исключительно в требовании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, обоснованно признал его неверным.

Признавая соразмерными заявленные компанией требования о взыскании 75 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции и рассмотрение заявления, 496 рублей почтовых расходов и 18 576 рублей 90 копеек транспортных расходов, суд установил, что факт несения расходов подтверждается представленными в дело документами (соглашение от 07.12.2022 № 122022-СУД, акт от 26.05.2023, платежное поручение от 29.05.2023 № 1960 на сумму 75 тыс. рублей, почтовые квитанции на сумму 496 рублей, а также копии проездных документов, кассовые чеки на сумму 19 970 рублей).

Общество в обосновании заявленных судебных расходов представило в материалы дела договор от 13.07.2021, платежное поручение от 09.06.2023 № 49 на сумму 56 тыс. рублей, акт об оказании услуг от 02.06.2023.

Апелляционный суд отметил, что включенные в акт от 13.07.2021 услуги по подготовке и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2500 рублей не подлежат взысканию, поскольку исходя из анализа разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления № 1, издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, а также с подготовкой и подачей заявления о принудительном исполнении решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 Кодекса, поскольку не связаны с участием представителя в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части. Представителем общества в суде первой инстанции подготовлен иск, ходатайства, письменные пояснения, отзыв, представитель общества обеспечил явку в судебные заседания от 07.02.2022 и 13.03.2022.

На основании изложенного с учетом пропорционального распределения расходов, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования компании в части взыскания 37 996 рублей 04 копеек и требования общества в части взыскания 31 891 рубля 35 копеек судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки ООО «Женел трейд» не подлежали взысканию, правомерно отклонен. С учетом положений пункта 21 постановления № 1 применение судом статьи 333 Гражданского кодекса или отказ в ее применении не влияет на распределение судебных расходов; при этом первоначальные исковые требования удовлетворены частично не в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу№ А53-40953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. ФИО1 Твердой