ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-4202/2019

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Каминского В.Л., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-4202/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект ВЛ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица: Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект ВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Байкалсвязьэнергострой» (далее - должник, ООО «ТД «БСЭС») общество с ограниченной ответственностью «Комплект ВЛ» (далее - ООО «Комплект ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 275 678, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «БСЭС» прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявление удовлетворено; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «БСЭС» в размере 17 275 678, 43 руб.; произведена замена взыскателя в части требований ООО «ТД «БСЭС» к ФИО1 в размере 15 930 271, 74 руб. на ООО «Комплект ВЛ»; с ФИО1 в пользу ООО «Комплект ВЛ» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 15 930 271, 74 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2024 в редакции определения от 20.05.2025 об исправлении арифметической ошибки, заявление ООО «Комплект ВЛ» удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «БСЭС» в размере 17 266 599, 27 руб.; произведена замена взыскателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил довод ФИО1 об ошибочности отражения в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности и возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта - недостоверности отражения сведений, указанных в бухгалтерской (финансовой) отчетности. Указывает на то, что раскрыт реальный дебитор должника на сумму 19 551 949,23 руб. – ООО «Торговый дом «Евросибэнерго», а также факт погашения дебитором указанной задолженности. Суд не устанавливал причины объективного банкротства должника, вместе с тем, банкротство обусловлено прекращением закупки у должника материалов для производства работ лицами, ранее осуществлявшими такую закупку.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комплект ВЛ» полагало ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Иркутской области определением от 27.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ТД «БСЭСС»; определением от 13.05.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 08.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 13.11.2019 арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 18.05.2020 суд истребовал по заявлению конкурсного управляющего у ФИО1, являвшегося на дату введения конкурсного производства руководителем должника, бухгалтерскую и иную документацию ООО «ТД «БСЭС». На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 9029/20/38052-ИП.

Ссылаясь на бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер к передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, что воспрепятствовало сформировать конкурсную массу, а также в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника (АО «ВСЭСС», ООО «ИЭК») ООО «Комплект ВЛ» (конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Например, не передача бывшем руководителем конкурсному управляющему определенного вида документации должника затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Как следует из материалов дела, кредитор вменяет должнику непередачу первичных документов по дебиторской задолженности на сумму 30,6 млн. руб. (данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018).

Изначально возражая предъявленным требованиям, бывший руководитель указывал, что дебиторская задолженность в сумме 30 562 000 руб., отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2018 год, фактически являлась безнадежной ко взысканию и была списана приказом от 22.01.2019 N ТД/015 по причине истечения срока исковой давности для ее взыскания (30.09.2017 и 24.04.2018) до признания должника банкротом, а также вследствие признания дебиторов (ООО «ИЭК», АО «ВСЭСС») несостоятельными (банкротами). Недостаточность конкурсной массы указанных дебиторов установлена определениями от 15.04.2019 по делу N А19-6833/2016, от 21.05.2021 по делу N А10-572/2016, согласно которым расчеты с кредиторами третьей очереди не производились, процедуры конкурсного производства завершены. Таким образом, такая дебиторская задолженность не могла реально пополнить конкурсную массу должника. Факт списания дебиторской задолженности подлежал отражению в годовом отчете за 2019 год, срок сдачи которого - не позднее 31.03.2020, тогда как полномочия ответчика в качестве руководителя прекращены с 08.10.2019.

При этом бывшим руководителем представлены в материалы настоящего обособленного спора копии счетов-фактур от 30.09.2014 N 585 на сумму 11 009 793, 05 руб., от 24.04.2015 N 195 на сумму 19 551 949, 23 руб., товарных накладных от 30.09.2014 N 583 на сумму 11 009 793, 05 руб., от 24.04.2015 N 195 на сумму 19 551 949, 23 руб., свидетельствующие о поставке должником товаров - ООО «ИЭК», АО «ВСЭСС».

В отношении дебиторской задолженности в размере 19 551 949, 23 руб. при новом рассмотрении дела ООО «Комплект ВЛ» заявлено о фальсификации приказа от 22.01.2019 № ТД/015 о списании дебиторской задолженности, товарной накладной от 24.04.2015 № 195 и счета-фактуры от 24.04.2015 № 195 на сумму 19 551 949,23 руб., представленных ФИО1 в подтверждение факта наличия и списания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, а также сведений о дебиторе.

Основанием заявления о фальсификации явилась истребованная на основании определения суда книга продаж должника за 2 квартал 2015 года, согласно которой реализация товара по указанному счет-фактуре и товарной накладной на сумму 19 551 949,23 руб. производилась иному лицу – ООО ТД «Евросибэнерго».

В целях проверки фальсификации доказательств, арбитражный суд определением от 02.10.2023 истребовал у ООО «Торговый Дом «Евросибэнерго» счет-фактуру от 24.04.2015 № 195 по поставке ООО «ТД «БСЭС» товара на сумму 19 551 949, 23 руб., товарную накладную (иной передаточный документ), подтверждающий поставку товара от ООО «ТД «БСЭС» в пользу ООО ТД «Евросибэнерго» на сумму 19 551 949,23 руб., документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Во исполнение определения суда ООО ТД «Евросибэнерго» в материалы настоящего обособленного спора представило копию универсального передаточного документа от 24.04.2015 № 195 и копия платежного поручения от 26.05.2015 № 5235 на сумму 19 551 949, 23 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО ТД «Евросибэнерго» документы, а также книги покупок и продаж ООО «ТД «БСЭС» за второй квартал 2015 года, констатировал, что указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что фактически поставка товара – кабель ОКГТ-с-1-24(G.652)-13.1/75 стоимостью 19 551 949, 23 руб. осуществлялась должником не АО «ВСЭСС», как заявляет ответчик, а ООО ТД «Евросибэнерго» которое полностью оплатило стоимость товара.

Установленные обстоятельства явились основанием для признания заявления ООО «Комплект ВЛ» о фальсификации доказательств обоснованным.

После поступления от уполномоченного органа и ООО «ТД «Евросибэнерго» дополнительных доказательств, опровергающих утверждение ФИО1 о том, что дебитором в отношении задолженности в размере 19 551 949, 23 руб. выступало АО «ВСЭСС», ФИО1 представил новую версию произошедших событий, заявив о том, что 21.01.2019 проведена инвентаризация расчетов с дебиторами, согласно которой выявлена ошибочно указанная дебиторская задолженность в отношении АО «ВСЭСС».

ФИО1 представлены дополнительные пояснения о том, что в бухгалтерском учете ООО «ТД БСЭС» ошибочно произошло отражение двойной продажи одного и того же кабеля одинаковой стоимости – в адрес АО «ВСЭСС» и ООО «ТД «Евросибэнерго». При этом фактически поставка кабеля ОКГТ-с-1-24(G.652)-13.1/75 на сумму 19 551 949,23 руб. осуществлена в пользу ООО ТД «Евросибэнерго», вместо АО «ВСЭСС». Указанная ошибка обусловлена тем, что первоначально поставка кабеля должна была быть осуществлена должником в пользу АО «ВСЭСС» для нужд и по заказу АО «Иркутскэнерго», но АО «Иркутскэнерго» решило провести закупку кабеля через ООО «ТД «Евросибэнерго» (закупочный агент АО «Иркутскэнерго») и в последствии передать АО «ВСЭСС» для строительства объекта по заказу АО «Иркутскэнерго» в качестве давальческого материала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, учитывая, что в период с 26.04.2022 до 29.01.2024 ФИО1 на приведенные выше обстоятельства не ссылался, предоставив новую версию событий лишь после поступления в материалы дела документов, свидетельствующих о поставке кабеля стоимостью в 19 551 949,23 руб. в адрес ООО ТД «Евросибэнерго», в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сведения о дебиторе и основаниях возникновения дебиторской задолженности в размере 19 551 949,23 руб., доказательств направления в налоговый орган корректирующей отчетности, принимая во внимание противоречивую позицию ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к последовательному выводу о том, что реальный дебитор ООО «ТД «БСЭС» на сумму задолженности в размере 19 551 949, 23 руб. ФИО1 не раскрыт, что свидетельствует либо о намеренном сокрытии активов должника в целях воспрепятствования их возврату в конкурсную массу, либо о неправомерном бездействии бывшего руководителя должника в части востребования дебиторской задолженности, либо о совокупности указанных нарушений.

Как следует из содержания статей 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Как верно отмечено судом, обосновать достоверность бухгалтерской отчетности обязан именно бывший руководитель должника как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета, а не процессуальный истец, заведомо не имеющий первичных учетных документов о хозяйственных операциях должника и его имуществе, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Учитывая сумму дебиторской задолженности, указанную в бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2018, можно сделать вывод о том, что в случае передачи документов и взыскания долга, реестр требований кредиторов мог быть погашен в полном объеме, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между непередачей документов и невозможностью погашения требований кредиторов.

Судебная коллегия критически относится к бухгалтерской справке от 05.06.2019, поскольку указанный документ впервые появился в материалах дела только 29.01.2024, то есть спустя 2,5 года после начала судебного разбирательства по настоящему обособленному спору и после заявления кредитором о фальсификации доказательств, на которых ранее ответчик основывал свою позицию.

Вопреки позиции заявителя жалобы предметом проверки заявления о фальсификации являлись приказ от 22.01.2019 № ТД/015 о списании дебиторской задолженности, товарная накладная и счет-фактура от 24.04.2015 № 195 и именно указанные документы по итогам проверки исключены судом из числа доказательств по обособленному спору.

Доводы ответчика о том, что судом не были установлены действительные причины банкротства должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае судом применена презумпция ответственности, предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которая могла быть опровергнута заинтересованным лицом (чего сделано не было).

Отклоняя довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности для его привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд, с учетом того, что вменяемое деяние, выразившееся в непринятии мер к передаче управляющему документации имело место в ходе процедуры конкурсного производства, открытой 01.10.2019, а заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 28.09.2021, пришел к верному выводу о подаче заявления в пределах трехлетнего срока.

Размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П (из размера субсидиарной ответственности исключены штрафы за налоговые правонарушения определением Арбитражного суда Иркутской области об исправлении арифметических ошибок от 20.05.2025).

В данном случае, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение от 11.11.2024 законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-4202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи В.Л. Каминский

О.А. Луценко