ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.07.2023 Дело № А40-2680/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Анар и Самир» – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.05.2023),
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 23.01.2023),
рассмотрев 20.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анар и Самир»
на решение от 06.05.2022
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 02.03.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-2680/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анар и Самир»
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Анар и Самир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) от 20.12.2021 № 4392-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 250 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, комитетом 10.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества (объект капитального строительства: «Нежилое здание», расположенный по адресу: Батайский проезд, д. 63), в ходе которой установлено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обществом осуществляется эксплуатация нежилого здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2021 № 7995/21.
В связи с этим постановлением комитета от 20.12.2021 № 4392-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.
Не согласившись, общество оспорило это постановление в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае имели место изменения названного здания как объекта капитального строительства, требовавшие получения разрешения на строительство и последующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом этого, суды пришли к выводам о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Как расценили суды, факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их в данном случае соблюденными.
Между тем, суды, принимая во внимание отнесение общества к микропредприятиям, отсутствие сведений об исполнении оспариваемого постановления, а также исходя из того, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ был дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», признали оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 250 000 рублей.
Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.
Из кассационной жалобы общества, материалов дела с учетом заявленных доводов по вопросу о проведенной реконструкции оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Дополнительно принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2022 № 305-ЭС22-10332 по делу N А40-142551/2021.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-2680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи В.В. Кузнецов
Ю.С. Петропавловская