ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-96418/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,
при участии:
от истца: представители ФИО1, ФИО2, на основании доверенности от 16.12.2024,
от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 13.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3385/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-96418/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:
истец: ФИО4,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АйТиФрог»,
об обязании,
установил:
ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтифрог" (далее – Ответчик) об обязании ООО «Айтифрог» предоставить в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью и подписью руководителя Общества виде следующую информацию и документы за последние три года:
информацию о том, почему за 2023 год в деятельности Общества появились убытки;
информацию о наличии нематериальных активов Общества, а также информацию об их отчуждении;
внутренние документы, регулирующие в том числе, организацию и структуру общества, кадровую политику общества;
сведения об участниках общества;
все протоколы собраний участников Общества;
сведения об открытых ООО «Айтифрог» расчетных счетах (наименование банка, номер счета);
выписки по имеющимся расчетным счетам Общества;
бухгалтерский баланс;
отчеты о финансовых результатах и приложения к ним;
формы бухгалтерской отчетности № 3 «Отчет об изменениях капитала», № 4 «Отчет о движении денежных средств» и № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» и пояснительные записки к годовой отчетности;
документы налоговой отчетности с приложениями;
подтверждения сдачи отчетности в налоговые органы;
акты сверок взаиморасчетов с контрагентами;
отчеты об оценке имущества;
оборотно-сальдовые ведомости (общие ОСВ за указанный период и, в частности, ОСВ по счетам 40, 41, 50, 60, 62, 62.02, 63, 66, 67.20, 26, 25, 43, 70, 75, 90, 91, 002);
карточки счетов (развернутые оборотно-сальдовые ведомости) 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, 002);
карточки счетов в разрезе на каждой операции;
отчеты по денежным средствам, выданным подотчет;
кассовые книги (в том числе книги покупок и продаж);
банковские выписки со счетом Общества;
платежные поручения, платежные требования и инкассовые поручения;
акты о приеме-передач основных средств (ОС-1);
инвентарные карточки учета объектов основных средств (ОС-6);
акты о приеме (поступлении) оборудования (ОС-14);
акты инвентаризации основных средств.
приказы о назначении главного бухгалтера, иных членов органов управления;
договоры, обосновывающие взаиморасчеты Общества со всеми контрагентами, а также те договоры Общества, заключение которых требовало одобрения общего собрания участников;
действующие кредитные договоры и дополнительные соглашения.
Просил взыскать с ООО «Айтифрог» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета МИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу вносить регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АйТиФрог».
В обоснование заявления истец указывает, что не получит информацию: по договорам лизинга № 1059/20-ОБЛ от 25.06.2020 и №2233/21-ОБЛ от 31.08.2021 и двум транспортным средствам (BMW ХЗ), проданным Обществом по номинальной цене генеральному директору ФИО5 (продажа между собой); по основаниям и условиям отчуждения товарного знака №760490 ООО «АйТиФрог», выведенного на новую компанию ООО «Лодаис» (ИНН: <***>), подконтрольную ФИО5 через свою супругу ФИО6. Ответчик переводит все активы и деятельность на ООО «Лодаис», которое имеет те же виды деятельности, что и ООО «АйТиФрог». Поэтому, ФИО5 стремится «продать» ООО «АйТиФрог».
Определением от 26.12.2024 заявление ФИО4 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не приложил к заявлению доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий. Приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер. Запрошенные меры никаким образом не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнимости решения; кроме того, предполагают введение чрезмерно обширных ограничений в отношении ответчика, что может препятствовать нормальной деятельности ответчика и нарушить права иных лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-96418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина