ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-58864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33648/2023) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-58864/2023, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик) о взыскании 3 131 руб. 21 коп. неустойки.

Определением суда от 22.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в связи оплатой задолженности уже после обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом только в обжалуемой истцом части.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции со ссылками на часть 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ввиду непредставления истцом в материалы дела оригиналов платежных поручений и справок, приложенных к заявлению о зачете, отказал последнему в возврате государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 400 руб. (70%) с отнесением 600 руб. (30%) на ответчика.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того факта, что отказ от иска является следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после предъявления иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 22.06.2023. Ответчик платежными поручениями от 29.06.2023 №50386 и от 07.07.2023 №72461 погасил задолженность в полном объеме.

Поскольку погашение ответчиком задолженности произошло после обращения истца с соответствующим иском в суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые снования для применения положений части 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказ суда в зачете государственной пошлины в связи с непредставлением оригиналов платежных поручений об уплате госпошлины и справок суда о возврате госпошлины нельзя признать обоснованным, поскольку в определении от 06.07.2023 суд первой инстанции признал исковое заявление поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 125 АПК РФ, в том числе в части уплаты государственной пошлины, принял исковое заявление к производству, оригиналы платежных документов и справок суда у истца не запрашивал.

В этой связи суд апелляционной инстанции предложил истцу представить оригиналы указанных документов.

В судебное заседание истцом представлены справки о возврате госпошлины, заверенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку сами оригиналы документов в настоящий момент находятся в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.09.2023 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку подача жалобы обусловлена лишь ошибочными выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2023 года по делу № А56-58864/2023 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева