АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-31150/2024
Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2025 года.
Дата принятия решения – 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Дельта-МН» (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании 333 343 руб. 75 коп. пени по договору поставки №0003-2018 от 10.01.2018, начисленных за период с 03.09.2023 по 05.03.2024,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Дельта-МН» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 333 343 руб. 75 коп. пени по договору поставки №0003-2018 от 10.01.2018, начисленных за период с 03.09.2023 по 05.03.2024.
Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации спецификации №91 от 12.07.2023 к договору поставки №0003-2018 от 10.01.2018, в которой срок оплаты установлен – по истечении 45 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя. Ответчик указал, что сторонами согласован иной срок оплаты – до 10.03.2024. Вместе с тем доказательства согласования иного срока оплаты ответчик не представил.
Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил истцу исключить спецификацию № 91 от 12.07.2023 из материалов дела. Истец отказался исключить спецификацию из материалов дела.
Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9.5. договора поставки №0003-2018 от 10.01.2018 допускается при исполнении договора передача информации с помощью факсимильной, телеграфной и электронной связи. Документы, в том числе договор и приложения к нему, переданные таким образом имеют юридическую силу оригиналов, при этом каждая из сторон обязуется направить оригиналы документов в адрес другой стороны в течение 10 календарных дней со дня их подписания. Истец указал, что оригиналы спецификаций № 90 и № 91 были направлены ответчику 27.07.2023, ответчиком истцу не возвращены.
В дополнение к согласованному сторонами в договоре способу обмена информацией документами посредством электронной почты, практика обмена юридически значимыми документами, информацией посредством обмена сообщениями по электронной почте также сложилась между сторонами и существовал на дату подписания спорной спецификации уже длительное время.
Переписка по электронной почте соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству, во взаимоотношениях сторон закрепилось использование электронного почтового ящика plan@delta-mn.ru.
Рассмотрев заявление о фальсификации спецификации № 91 от 12.07.2023 суд не нашел оснований для признания указанной спецификации сфальсифицированной.
Кроме того исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).
В случае исключения спецификации №91 от 12.07.2023 из числа доказательств по делу, товар подлежал бы оплате в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0003-2018 от 10.01.2018, согласно которому истец обязуется поставлять покупателю согласованную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приёмку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 цена на товар, сроки и способ его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Оплата товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета. Стоимость товара, указанная в спецификации фиксируется на 3 рабочих дня. В случае неоплаты товара в указанный срок, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить отпускную цену на товар, с выставлением нового счета на оплату в порядке пункта 2.5 договора, если данное изменение произошло до отгрузки товара и за данный товар еще не поступила предоплата.
В спецификации №91 от 12.07.2023 согласован товар, количество товара, условия поставки, условия оплаты - отсрочка 45 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя.
Из искового заявления следует, что истцом ответчику поставлен товар по спецификации № 91 от 12.07.2023 на сумму 2 656 000 руб., о чем между сторонами подписан универсальный передаточный документ №230719-00006 от 19.07.2023.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, истцом ответчику начислены 333 343 руб. 75 коп. пени по договору поставки №0003-2018 от 10.01.2018, за период с 03.09.2023 по 05.03.2024.
Истцом ответчику направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости товара, либо несвоевременной оплаты покупателем иных сумм, предусмотренных настоящим договором (возмещение расходов, штрафные санкции, неустойка). Покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца пени за период с 03.09.2023 по 05.03.2024 составляют 333 343 руб. 75 коп.
Вместе с тем при расчете пеней, истцом не учтена статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно расчету суда, пени за период с 05.09.2023 по 05.03.2024 составляют 329 636 руб. 25 коп.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).
Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер начисленной неустойки, а также продолжительность периода просрочки в оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковое заявление о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 329 636 руб. 25 коп.
В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 176-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ПК Дельта-МН» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329 636 (Триста двадцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 25 коп. пени по договору поставки №0003-2018 от 10.01.2018, начисленных за период с 05.09.2023 по 05.03.2024, а также 21 426 (Двадцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Е.А. Холмецкая