АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-70202/2023
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2024), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 17.09.2024), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А32-70202/2023, установил следующее.
Участник ООО «Хорс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – общество) о признании недействительным соглашения от 16.06.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новороссийск.
Решением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что спорное соглашение является для общества крупной сделкой, совершена без одобрения общего собрания участников общества при очевидной осведомленности предпринимателя об отсутствии такого одобрения. Кроме того, с учетом специфики законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения к объектам газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, нормативные акты Российской Федерации не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации инженерных систем. Взимание платы с потенциального потребителя за выдачу согласия на технологическое присоединение к принадлежащим предпринимателю сетям не предусмотрено. Таким образом, для общества данная сделка очевидно убыточная. Суды отклонили заявление предпринимателя о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец узнал о совершенной сделке и ее условиях лишь в 2023 году, поэтому, обратившись в декабре 2023 с данным иском, срок не пропустил.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.10.2024 и постановление от 11.12.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы изложил следующие доводы:
– иск предъявлен не от имени и не в защиту интересов общества, что является нарушением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»;
– суды не учли пункт 4 соглашения от 16.02.2022, в котором стороны предусмотрели, что условия соглашения не являются для сторон кабальными и соглашение подписано на взаимовыгодных условиях;
– соглашение было заключено в интересах участников долевого строительства; общество нуждалось в подключении многоквартирных домов к инженерным сетям и предоставлении квартир дольщикам;
– истец принимал непосредственное участие в переговорах по заключению спорного соглашения;
– после подписания соглашения предприниматель выполнила все его условия, в отличие от общества; задолженность общества по соглашению взыскана предпринимателем в судебном порядке (дело № А32-2731/2023).
В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, истец и его представитель просили судебные акты оставить в силе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как установили суды, ФИО1 является участником ООО «Хорс» с размером принадлежащей части доли в уставном капитале общества 55%, что подтверждается договором дарения от 02.04.2021, удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре № 23/13-н/23- 2021-3-240.
16 июня 2022 года ООО «Хорс» (сторона-1, застройщик) и ИП ФИО3 (сторона-2) заключили соглашение, в соответствии с которым в течение 3-х месяцев с даты подписания сторонами соглашения сторона-1 обязуется оплатить на расчетный счет, указанный в пункте 8 соглашения, стороне-2 денежную сумму в размере 10 млн. рублей.
Сторона-2 является собственником следующих объектов:
– сооружения канализации (жилая застройка в районе участков № 181 – 552) г. Новороссийск, с. Мысхако, протяженностью 877 м, подтверждением чему служит выписка ЕРГН от 03.02.2021 (собственность 23:47:0118055:10805-23/261/2021-1 от 03.02.2021 на основании акта технической готовности канализационных сетей от 23.12.2015);
– сооружения водозаборного (жилая застройка в районе участков № 181 – 552) г. Новороссийск, с. Мысхако, протяженностью 1063 м подтверждением чему служит выписка ЕГРН от 03.02.2021 (собственность 23:47:0118055:10800-23/261/2021-1 от 03.02.2021 на основании договора сервитута земельного участка б/н от 05.11.2020, акта технической готовности канализационных сетей от 23.12.2015);
– наружного газопровода низкого давления в районе застройки кадастровый номер 23:47:0118055:1252 на участке № 181 – 552, кольцующих наземные газопроводы, проложенные по ул. Морской и пер. Мореходному в с. Мысхако г. Новороссийск, подтверждением чему служит акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 2017 года (проект № 107.14-ГСН).
Сторона-2 обязуется выдать стороне-1 письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства (многоквартирных домов «Орион-2» и «Орион-3») в день подписания соглашения.
Обязательства по соглашению предприниматель исполнил надлежащим образом – в день подписания соглашения предприниматель выдал обществу согласия на подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов «Орион-2» и «Орион-3» к принадлежащим истцу сетям. Однако общество обязательства по соглашению не исполнило.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 по делу № А32-2731/2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 млн рублей денежных средств за неисполнение спорного соглашения.
Полагая, что соглашение от 16.06.2022, заключенное ООО «Хорс» и предпринимателем, является крупной сделкой, не относящейся к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, заключенной в отсутствие согласия общего собрания участников общества и последующего одобрения сделки, истец обратился с иском о признании сделки недействительной.
На основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса).
Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Из абзаца 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорное соглашение является для общества крупной сделкой. Сделка совершена без одобрения общего собрания участников общества при очевидной осведомленности предпринимателя об отсутствии такого одобрения. С учетом специфики законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения к объектам газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, нормативные акты Российской Федерации не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации инженерных систем. Взимание платы с потенциального потребителя за выдачу согласия на технологическое присоединение к принадлежащим предпринимателю сетям не предусмотрено. Таким образом, для общества данная сделка очевидно убыточная. Суды отклонили заявление предпринимателя о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец узнал о совершенной сделке и ее условиях лишь в 2023 году, поэтому обратившись в декабре 2023 с данным иском срок не пропустил.
Проверив выводы судов, суд кассационной инстанции считает их неверными ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Хорс» являлось застройщиком многоквартирных домов «Орион-2» и «Орион-3» в г. Новороссийске на основании разрешений на строительство от 27.02.2018 и 27.04.2018.
После завершения строительства общество обязано было подключить многоквартирные дома к сетям газоснабжения, водоснабжения и канализации.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено названным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В указанной статье также содержится правило о том, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
С учетом пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса приведенное правило с очевидностью распространяется и на индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.
Основным абонентом, в свою очередь, согласно абзацу восемнадцатому пункта 2 тех же правил является юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа, но владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.
С учетом приведенных норм судам надлежало выяснить предусматривалось ли изначально проектной документацией на строительство многоквартирных домов «Орион-2» и «Орион-3» подключение данных объектов к сети газоснабжения, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также является ли реализованное технологическое присоединение единственно возможным.
Данные не выясненные судами обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку влияют на вывод судов о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не имела законного права отказать обществу в согласовании подключения к своей сети газоснабжения.
Как пояснил суду кассационной инстанции истец – ФИО1, проектной документацией на строительство многоквартирных домов предусмотрена иная точка подключения к сети газоснабжения, непосредственно к ГРО. Однако реализация подключения многоквартирных домов к системе ГРО предусматривала строительство отдельной сети (ориентировочно длиной 1 км).
В материалах дела имеются технические условия на подключение многоквартирных домов, выданные обществу АО «Газпром газораспределение Краснодар» 26.07.2017 (на момент выдачи указанных технических условий действовали Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.
Суды не исследовали договор на техническое подключение к сети газоснабжения, а также проектную документацию на подключение к сетям газоснабжения, составленные до начала строительства многоквартирных домов.
С учетом указанного, суды, делая выводы о том, что для общества сделка с предпринимателем имела невыгодный, убыточный характер, при этом не установили стоимость затрат, которые должно было понести общество на подключение многоквартирных домов к системе газоснабжения в соответствие с проектной документацией.
Аналогичным образом суды оставили без исследования предусмотренный для общества законный порядок подключения многоквартирных домов «Орион-2» и «Орион-3» к системам водоснабжения и канализации, а также не учли правовое регулирование такого подключения.
Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила № 2130) определен порядок подключения (технологического присоединения) проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства, в том числе порядок выдачи технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, применяемых в целях архитектурно-строительного проектирования, и условия перераспределения (уступки права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 20 Правил № 2130 в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее – смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 данных Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.
В случае если смежный владелец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией, он не вправе отказать в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, за исключением случаев отсутствия технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 данных Правил.
При получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, или неполучении в течение 3 рабочих дней со дня направления смежному владельцу запроса о предоставлении согласия на выдачу технических условий ответа от такого смежного владельца исполнитель определяет точку присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю, и в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий выдает лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, технические условия с учетом требований пункта 16 данных Правил.
В соответствии с пунктом 59 Правил № 2130 в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам холодного водоснабжения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы холодного водоснабжения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем только после получения от смежного владельца в письменной форме согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем холодного водоснабжения.
При получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании подключения или при неполучении в течение 5-ти рабочих дней со дня направления исполнителем смежному владельцу запроса ответа от смежного владельца, исполнитель уведомляет об этом заявителя в письменной форме с одновременным направлением заявителю проекта договора о подключении с определением точки присоединения на существующих объектах централизованных систем холодного водоснабжения, принадлежащих исполнителю.
Суды ошибочно указали, что толкование положений абзаца 4 пункта 20 Правил № 2130 означает, что выдача согласия смежного владельца при наличии технической возможности является его обязанностью.
Напротив, абзац 4 пункта 20 и абзац 4 пункта 59 Правил № 2130 прямо указывают на то, что при отсутствии согласия смежного владельца в согласовании подключения исполнитель определяет точку присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю (организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно или через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения иных лиц осуществляется подключение (технологическое присоединение) подключаемых объектов).
Таким образом, требуется согласие на подключение к сетям смежного владельца, который не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией. В отсутствие такого согласия подключение объекта строительства осуществляется непосредственно через точку присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю.
В материалах дела имеется договор о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения от 10.09.2021 и приложение к нему (т. 2, л. д. 221 – 229), из которых усматривается, что точкой подключения к централизованной системе водоотведения определена муниципальная канализационная сеть Д-300 мм по ул. Ленина в с. Мысхако.
Из договора от 10.09.2021 о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения (т. 2, л. д. 209 – 217) усматривается, что обществу согласована точка подключения – муниципальная водопроводная сеть Д-100 мм по ул. Ленина в с. Мысхако.
В судебных актах отсутствует оценка вышеприведенных документов.
С учетом изложенного, суды пришли к преждевременным выводам о том, что спорное соглашение от 16.06.2022 являлось для общества крупной и убыточной сделкой, поскольку существенные для дела обстоятельства о реальных затратах общества, которые оно должно было понести для строительства собственной сети газоснабжения, водоснабжения и канализации и подключения многоквартирных домов к сетям газоснабжения, водоснабжения и канализации в порядке, предусмотренном проектной документацией, не установлены.
Так, согласно части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за подключение (технологическое присоединение) взимается плата, которая рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу пункта 83 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее – ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов:
а) расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей;
б) налог на прибыль.
Признавая спорное соглашение крупной сделкой суды не учли, что частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Суды признали соглашение о внесении платы за выдачу согласия на подключение недействительным и противоречащим законодательству, поскольку предоставление встречных компенсационных выплат за выдачу согласия действующим законодательством не предусмотрено.
Однако суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». В соответствии с этими разъяснениями граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Поскольку выводы судов о возникшей у предпринимателя обязанности выдать обществу согласие на подключение многоквартирных домов к его собственным сетям являются преждевременными, то следует признать ошибочными и указание судов на то, что соглашение о внесении платы за выдачу согласия на подключение является недействительным.
В данном конкретном случае суды не учли, что общество могло иметь экономически обоснованный интерес в заключении спорного соглашения с целью минимизации собственных затрат на выполнение обязанности застройщика по подключению многоквартирных домов к сетям газоснабжения, водоснабжения и канализации в порядке, предусмотренном проектной документацией, поскольку обусловленная соглашением плата в сумме 10 млн рублей, возможно, существенно меньше той, которая должна была быть понесена обществом при соблюдении предусмотренных изначально технических условий на подключение.
Суды сделали необоснованный вывод о том, что истец узнал о заключенном соглашении только в 2023 году.
Данный вывод судов основан на пояснениях самого истца.
Между тем предприниматель, заявляя о применении исковой давности, указывал, что в переговорах между обществом, ФИО3 и администрацией по вопросу подключения многоквартирных домов к сетям газоснабжения, водоснабжения и канализации, принадлежащим предпринимателю, непосредственное участие принимал сам истец – ФИО1.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 подтвердил свое участие в переговорах 15.06.2022, то есть за 1 день до подписания спорного соглашения.
Кроме того, суды не учли, что участник общества ФИО1 является сыном директора общества ФИО6, подписавшим соглашение. Доказательств существования конфликта между сыном и отцом в дело не представлено. Кроме того, истец в суде кассационной инстанции отрицал наличие конфликта с ФИО6
Таким образом, доводы истца о том, что о спорном соглашении он узнал в 2023 году, судами не проверены, а возражения предпринимателя не учтены.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А32-70202/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
Е.И. Афонина