131/2023-124207(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
14 июля 2023 года дело № А55-2646/2023 г. Самара 11АП-9194/2023
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-2646/2023 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ответчик) о взыскании 28 093,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки № К-200/2014 от 01.07.2014, взысканному с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" по делу № А55-4729/2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 28 093,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 093, 13 руб. за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 истцом предъявлены неправомерно, поскольку решением по делу № А55-4629/201 проценты до момента фактического исполнения обязательства, не взысканы.
Кроме того, по делу № А55-4729/2021 ООО "Дебиторфинанс" было подано заявление об индексации присуждённых денежных сумм.
По мнению ответчика недопустимо проводить индексацию присуждённых сумм, поскольку истец уже реализовал свое право на компенсацию влияния инфляционных
процессов на покупательную способность присуждённых сумм, взыскав проценты по статье 395 ГК РФ.
По мнению ответчика такое поведение истца является злоупотреблением правом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании договора уступки права требования № 2-ТДА от 15.02.2022, заключенного между ООО "Торговый дом "АЛЕВ" и ООО "Делбиторфинанс" истец получил право требования денежных средств к ООО "Неотрейд" по решению Арбитражного суда Самарской области № А55-4729/2021 от 24.12.2021.
При этом, согласно пункту 13 договора к истцу также перешли права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов, а также иные права, обеспечивающие исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4729/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" взыскана задолженность в размере 585 942,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 223,28 руб. за период с 13.10.2018 по 12.10.2021 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 351 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Поскольку задолженность по вышеуказанному решению суда погашена ответчиком 03.10.2022, что подтверждено инкассовым поручением № 352881 от 03.10.2022, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 585 942,48 руб. за период с 13.10.2021 по 31.03.2022.
30.11.2022 адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неоднократно пытался погасить задолженность, но расчётные счета первоначального истца ООО "Торговый дом "АЛЕВ" были заблокированы, а достоверных сведений о расчётном счёте ООО "Дебиторфинанс" представлено не было.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что определением Одиннадцатого апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А55-4729/2021 произведена замена истца (взыскателя) на ООО "Дебиторфинанс", следовательно ответчик знал о новом взыскателе и имел возможность обратиться к нему или ознакомиться с его реквизитами, которые указаны в последнем разделе договора уступки права требования № 2-ТДА от 15.02.2022, который был представлен в материалы дела № А55-4729/2021.
Документов, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик имел возможность исполнить свое обязательств внесением долга в депозит нотариуса согласно статье 327 ГК РФ, но также не сделал этого.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчик возражения по расчету и контррасчет не представил.
Учитывая, что ответчик уклонялся от уплаты основного долга в период с 13.10.2021 по 31.03.2022, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 093 руб. 13 коп. за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Также, истец предъявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 18.10.2022, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежным поручением № 1761 от 27.10.2022.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 соглашения стоимость услуг включает в себя вознаграждение за подготовку и направление претензии, подготовку и направление искового заявления, а также правовое сопровождение дела в суде первой и последующих инстанций.
Вместе с тем, судом установлено, что представителем были оказаны услуги по составлению и направлению претензии и искового заявления. Услуги по правовому сопровождению дела представитель не оказывал, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,
когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указывающего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Приведенные позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт
7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О и др.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40- П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
С учетом вышеизложенного, при неисполнении судебного акта взыскатель имеет право на заявление об индексации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлениях от 23.07.2018 N 35-П и от 12.01.2021 N 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.
Кроме того, решением по делу А554729/2021 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.19.2018 по 12.10.2021.
В настоящем деле истцом заявлены проценты за следующим период с 13.10.2021 по 31.03.2022.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК
РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-2646/2023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Демина Е.Г.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00
Кому выдана Демина Елена Геннадьевна