ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-8958/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 действующего на основании доверенности от 24.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2025 по делу № А17-8958/2024

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании субсидии,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее также – истец, Минпромторг) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (далее – ответчик, Общество) о взыскании субсидии в размере 31 565 537,26 руб., предоставленной по соглашению от 29.03.2019 № 020-11-2019-196.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что общий показатель реализации инновационной продукции получателем субсидии в целом был выполнен больше запланированного значения, что свидетельствует о добросовестности поведения получателя субсидии, заинтересованного в максимальном выполнении обязательств по реализации инновационной продукции.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение условий предоставления субсидии, ввиду не достижения определенного в плане-графике реализации проекта коэффициента диверсификации поставок (экспорта) инновационной продукции, что влечет обязанность Общества по возврату полученной ранее субсидии в доход федерального бюджета.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание на то, что по итогам реализации проекта получателем субсидии достигнуты общие цели предоставления субсидии, все предусмотренные планом-графиком работы по каждому из этапов выполнены, результаты работ и контрольные события достигнуты полностью. Подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из анализа вышеуказанной нормы БК РФ следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, при этом это правило не действует в случае нарушения условий, установленных для предоставления субсидий.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей условий субсидий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1312 (далее – Правила), между Минпромторгом и Обществом заключено соглашение от 29.03.2019 № 020-11-2019-196 о предоставлении субсидии (далее – Соглашение).

В соответствии с разделами I и II из федерального бюджета в 2019 – 2020 годах Обществу в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – научно-исследовательских работ), непосредственно связанных с последующим созданием продукции в рамках реализации получателем комплексного инвестиционного проекта «Автомобильные краны грузоподъемностью 32-50 тонн с унифицированной модернизированной кабиной для автомобильных кранов грузоподъемностью от 16 до 50 тонн» (далее также – Проект) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств предоставляется субсидия в следующем размере: 14 050 000 рублей в 2019 году; 20 950 000 рублей в 2020 году.

Согласно пункту 4.3.16.1 Соглашения ответчик обязался осуществлять реализацию проекта в соответствии с Правилами и Планом-графиком реализации проекта (приложение №1 к Соглашению).

В соответствии с пунктом 4.3.9 Соглашения ответчик обязался обеспечивать достижение значений показателей результативности и (или) иных показателей, установленных планом-графиком реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 4.3.10.2 Соглашения получатель субсидии обязался представлять отчет об итогах реализации инвестиционного проекта и достижении показателей результативности использования субсидии не позднее 30 рабочего дня, следующего за отчетным (пункт 4.1.7.1.2 Соглашения).

Обществу предоставлена субсидия в размере 31 565 537,26 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В соответствии с Планом-графиком запланированы следующие целевые индикаторы и показатели эффективности реализации инвестиционного проекта:

- 1 патент,

- 1 технология мирового уровня,

- создание 85 высокопроизводительных рабочих места,

- объем реализации инновационной продукции – 3 090 700 руб.,

- бюджетная эффективность – 3,0,

- коэффициент диверсификации поставок – 1,11.

Письмом от 13.02.2024 № 118 Общество направило в Минпромторг отчет об итогах реализации инвестиционного проекта и достижении показателей результативности использования субсидии (далее – Отчет).

Согласно пункту 7 Отчета, Обществом заявлено достижение значения по показателю эффективности реализации проекта «Коэффициент диверсификации поставок инновационной продукции» в - «1,02» (Планом-графиком предусмотрено значение в - «1,11»).

Установив по результатам проверки представленных получателем документов факт нарушения Обществом целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и соглашением, а именно недостижения вышеуказанного целевого индикатора и показателя эффективности реализации Проекта, Минпромторг письмом от 22.05.2024 № 52457/07 направил в адрес получателя требование (претензию) о необходимости в течение 30 рабочих дней осуществить возврат средств субсидии предоставленной в рамках соглашения - 31 565 537,26 руб., а также уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.1.9 соглашения в размере 182 994,80 руб.

Согласившись с требованием об уплате штрафа, Общество произвело оплату в размере 182 994,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 43560.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что общие цели предоставления субсидии достигнуты. Оснований для возврата субсидии не имеется.

Согласно Справке и Отчету об итогах реализации инвестиционного проекта:

1. Объем реализации произведенной инновационной продукции за весь период реализации проекта составил: в натуральном выражении – 308 единиц кранов; в денежном выражении – 3 427 459,09 тыс. руб. (при плане – 3 090 700,00 тыс. руб.).

2. Количество разработанных технологий мирового уровня, прошедших опытную отработку или переданных в производство – 1. Протоколом заседания экспертного совета для проведения экспертизы технологии мирового уровня по теме «Расширение возможности роботизированной линии изготовления секций телескопических крановых стрел и создание на этой базе гибкой технологии производства» от 27.11.2020 № 1 принято решение о внедрении технологии мирового уровня по теме: «Расширение возможности роботизированной линии изготовления секций телескопических крановых стрел и создание на этой базе гибкой технологии производства». Данная линия является единственной и уникальной, полностью соответствует передовым технологиям мирового уровня.

3. Количество полученных патентов и (или) секретов производства (ноу-хау) – 1. Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент на промышленный образец «Кабина крановщика» от 07.12.2020 № 122958.

4. В рамках реализации инвестиционного проекта создано 85 высокопроизводительных рабочих мест.

5. Бюджетная эффективность от реализации инновационной продукции в денежном выражении составила 94 790,00 тыс. руб. (коэффициент бюджетной эффективности – 3,0).

6. Объем реализации произведенной продукции за пределами территории Российской Федерации (экспорт) составил: в натуральном выражении – 9 ед. кранов, в денежном выражении – 64 204,00 тыс. руб.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ключевые показатели эффективности достигнуты.

С учетом изложенного, Обществом достигнута цель предоставления субсидии, которая, вопреки доводам истца, выражается не в достижении каких-либо конкретных показателей как таковых, а в получении масштабного комплексного результата (продукции), который необходим для развития (совершенствования) приоритетных направлений деятельности в сфере гражданской промышленности.

Довод истца о том, что Обществом не достигнут определенный в плане-графике реализации проекта коэффициент диверсификации поставок (экспорта) инновационной продукции, исследован апелляционным судом и не может быть признан основанием для возврата субсидии в силу следующего.

Действительно, ответчик не достиг целевых индикаторов и показателей реализации инвестиционного проекта по одной из шести позиции: коэффициент диверсификации поставок (экспорта) инновационной продукции (фактически достигнуто – 1,02, плановый показатель – 1,11).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, что причины отклонения коэффициента диверсификации поставок инновационной продукции (Объем реализации произведенной продукции за пределами территории Российской Федерации) от показателя по условиям соглашения был связан с уменьшением объема экспортных поставок автокранов в 2022- 2023 годах.

Уменьшение объема экспортных поставок автокранов в 2022-2023 гг. произошло по причинам, не зависящим от получателя субсидии, а именно:

- дефицит поставок шасси КАМАЗ и УРАЛ на гражданский рынок со стороны производителей указанных шасси в связи с загруженностью данных производителей заданиями по обеспечению ГОЗ для целей проведения СВО;

- введение санкционных мер в отношении поставок ранее использовавшихся в производстве шасси и автокранов материалов и комплектующих импортного производства (двигатели, коробки передач, топливные системы, конструкционные стали, гидравлическое оборудование, лебедки, системы управления крановыми операциями) и необходимостью импортозамещения указанных комплектующих;

- необходимостью первоочередного обеспечения потребности в инновационной продукции отечественных потребителей.

Недостаточное обеспечение производителей специальной техники автомобилями-шасси транспортных средств в 2022-2023 гг. и послужило причиной отклонения коэффициента (показателя) диверсификации поставок инновационной продукции, о чем получатель сообщал в министерство в предварительных (промежуточных) справках об итогах реализации за 2022-2023 гг.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между обществом, органами власти и производителями шасси, на базе которых ответчик производит инновационную продукцию, являющуюся предметом соглашения, что свидетельствует о том, что обществом предпринимались необходимые меры для увеличения объемов производства инновационной продукции с учетом имевшегося спроса потребителей, но по объективным причинам удовлетворяющие результаты этих мер достигнуты не были.

При этом общий показатель реализации инновационной продукции (в количественном и денежном выражении) получателем субсидии в целом был выполнен больше запланированного значения (фактически достигнутое значение 3 427 459,09 руб. против запланированного значения 3 090 700 руб.), что свидетельствует также о добросовестности поведения получателя субсидии, заинтересованного в максимальном выполнении обязательств по реализации инновационной продукции.

Более того, из условий Соглашения о представлении субсидий, с учетом толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, не следует обязанность возврата субсидий, если достигнута цель ее получения.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.8 Соглашения требование о возврате субсидий направляется в случае нарушения порядка, целей и условий ее представления.

Как предусмотрено в пункте 1.1.1 Соглашения субсидия предоставляется в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, связанных с созданием продукции в рамках реализации инвестиционного проекта.

Материалами дела подтверждено достижение общих целей представления субсидий.

При этом незначительное не достижение отдельного показателя (коэффициента диверсификации поставок инновационной продукции) влечет правовое последние в виде штрафных санкций на основании пункта 5.2.1 Соглашения, а не возврат полной суммы субсидии. Штрафные санкции ответчиком уплачены.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для возврата субсидии отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2025 по делу № А17-8958/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова