АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-18363/2023
22 ноября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года
решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.04.2013, адрес 625000, <...>)
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625048, <...>)
об оспаривании решения от 28.07.2023 по делу № 072/01/17-113/2023 и предписания от 28.07.2023 по делу № 072/17-113/2023,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес 625063, <...>),
ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения 30.10.1987 г.Тюмень, адрес 625062, <...>),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 №3/23;
от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №04 от 09.01.2023;
от третьего лица ИП ФИО1 - ФИО1 по паспорту лично;
от третьего лица ФИО2 – не явились,
установил:
государственное автономное учреждение Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС) об оспаривании решения от 28.07.2023 по делу № 072/01/17-113/2023 и предписания от 28.07.2023 по делу № 072/17-113/2023.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика и индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направил. На основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, по результата рассмотрения дела № 072/01/17-113/2023 по признакам нарушения ГАУ ТО «МФЦ» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) при организации и проведении аукционов на право заключения договоров аренды имущества Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 14.07.2023 принято решение (далее — Решение), согласно которому Комиссия:
- признала в действия ГАУ ТО «МФЦ» нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора с победителем торгов и заключении договора с иным лицом, не являющимся участником таких торгов и не обладающим преимущественным правом на заключение договора, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке вендинговых услуг (установки кофейных автоматов);
- решила выдать ГАУ ТО «МФЦ» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
- решила передать материалы дела ответственному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2023.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы 28.07.2023 также в адрес ГАУ ТО «МФЦ» по делу № 072/01/17-113/2023 вынесено предписание (далее — Предписание), которым ГАУ ТО «МФЦ» предписано в срок до 31.08.2023 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от Учреждения мер по:
- расторжению договора аренды № Д419-21/22 от 08.11.2022, заключенного с ИП ФИО2 (далее — договор аренды), в отношении части помещения, расположенного по адресу: <...>, включая освобождение указанной части помещения от имущества третьих лиц и возврата ее арендодателю;
- завершению процедуры торгов в соответствии с требованиями Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее — Правила).
Заявитель с решением и предписанием антимонопольного органа не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо).
Как следует из представленных суду письменных доказательств и пояснений представителей сторон, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в ходе рассмотрения дела № 072/01/17-113/2023 по признакам нарушения ГАУ ТО «МФЦ» части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при организации и проведении аукционов на право заключения договоров аренды имущества, возбужденного на основании заявления ИП ФИО1, установлено:
В целях размещения кофейных автоматов ГАУ ТО «МФЦ» с 2017 года заключались договоры аренды части помещений площадью 1 кв.м по адресам: <...> (далее - Помещение 1) и <...> (далее - Помещение 2) без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В 2021 году ГАУ ТО «МФЦ» было принято решение о заключении договоров аренды в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, на конкурентной основе (приказ Аппарата Губернатора Тюменской области № 70-ос от 15.04.2021).
В этой связи 20.05.2021 (извещение в ГИС Торги № 150421/7977571/01) ГАУ ТО «МФЦ» проведен аукцион на право заключения договора аренды, в том числе в отношении Помещений 1, 2 (лоты №№ 2, 3 соответственно, далее - Аукцион № 1), ИП ФИО1 был участником Аукциона № 1 по обоим лотам, им были поданы предпоследние предложения о цене.
С победителями по лотам №№ 2, 3 Аукциона № 1 были заключены договоры:
- № Д236-21/21 на срок до 31.05.2024 - в отношении Помещения 1 с ИП ФИО5;
- № Д244-21/21 на срок до 14.07.2024 - в отношении Помещения 2 с ФИО2
На основании заявления ФИО2 от 28.06.2022 о досрочном расторжении договора аренды № Д244-21/21 по причине невозможности оперативного устранения поломки кофейного автомата, 11.07.2022 указанный договор был расторгнут досрочно (соглашение от 11.07.2022).
27.09.2022 в ГИС Торги ГАУ ТО «МФЦ» разместило извещение № 270922/7977571/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды, в том числе в отношении Помещения 2.
Победителем Аукциона № 2 по лоту № 4 был признан ИП ФИО1, сделавший единственное предложение о цене.
ГАУ ТО «МФЦ» 28.10.2022 направило в адрес ФИО2 письмо (исх. № 4157/И-22) с предложением о заключении договора аренды в отношении Помещения № 2 в течение 10 дней с даты размещения протокола Аукциона № 2 в ГИС Торги.
На основании заявления ФИО2 от 07.11.2022 ГАУ ТО «МФЦ» 08.11.2022 заключило с ним договор аренды № Д419- 21/22 от 08.11.2022 в отношении Помещения 2 на срок 36 месяцев - до 07.11.2025 по цене предложения, сделанного в ходе Аукциона № 2 ИП ФИО1, о чем письмом от 08.11.2022 (исх.№ 4266/И-22) уведомило ИП ФИО1
Заявитель полагает, что сделки ГАУ ТО «МФЦ» по распоряжению частью помещений, находящихся в оперативном управлении, площадью 1 кв.м, исходя из совокупного толкования подпункта 14 части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольному контролю по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не подлежат, поскольку для их совершения проведение торгов не требуется, то есть торги не является обязательными для автономного учреждения.
Ответчик с указанным доводом не согласен, ссылается на п. 15 Устава ГАУ ТО «МФЦ» от 28.01.2016 г., согласно которому имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством. Собственником имущества автономного учреждения является Тюменская область. При этом, как указывает Управление, приказами аппарата Губернатора Тюменской области от 13.09.2022 г. №267-ОС и от 15.04.2021 г. №70-ОС договоры аренды части помещений площадью 1 м2 по следующим адресам: <...> и <...> а/1 заключаются по итогам аукциона, порядок проведения которого установлен Правилами. Таким образом, с учетом обязательности проведения аукционов на право заключения договора аренды Помещений №№1,2, регламентация порядка проведения которых установлена Правилами, ответчик полагает, что у антимонопольного органа имелись правовые основания на осуществление антимонопольного контроля действий ГАУ ТО «МФЦ».
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в пп. 1 - 16 ч. 1 данной статьи.
В свою очередь, ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что торги на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества проводятся в соответствии с Правилами.
Между тем суд в рассматриваемом случае находит возможность применения по аналогии позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, согласно которой антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
Следует отметить, что обязательное проведение анализа состояния конкуренции при рассмотрении дела о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено частью 5.1 статьи 46 Закона о защите конкуренции, пунктами 1.1. 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции па товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220.
Вместе с тем проведение такого анализа в рамках рассмотрения жалоб на обязательные торги по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действующим законодательством не установлено.
Представляется, что в данной ситуации податель жалобы в антимонопольный орган должен привести обоснование возможности влияния допущенных при организации и проведении торгов нарушений на состояние конкуренции на товарном рынке. В свою очередь, антимонопольный орган на стадии проверки доводов жалобы должен более тщательно подходить к вопросу наличия у него полномочий по вмешательству в такие торги исходя из целей Закона о защите конкуренции.
О том, что обязательные торги способны каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке могут свидетельствовать: предмет торгов, состав возможных участников торгов и другие обстоятельства, указывающие на воздействие соперничества хозяйствующих субъектов на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом не проведен достаточный анализ состояния конкуренции, и не выявлено свидетельств значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, суд находит отсутствующими у ответчика полномочия по вмешательству в такие торги исходя из целей Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование об оспаривании решения от 28.07.2023 по делу № 072/01/17-113/2023 и предписания от 28.07.2023 по делу № 072/17-113/2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 руб. суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на управлениу Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.
Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 28.07.2023 по делу № 072/01/17-113/2023 и предписание от 28.07.2023 по делу № 072/17-113/2023.
Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» судебные расходы в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Минеев О.А.