ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А49-9028/2024
26.06.2025 11АП-3243/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2022 (посредством вебконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2025 по делу №А49-9028/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), Московская область, Истринский район, п. Нахабино, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), Пензенская область, г. Каменка, о взыскании убытков, третьи лица: ФИО4, ФИО5,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате 27 тонн 260 кг зерна кукурузы по цене 12 100 руб. за тонну, заявленного в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение 30 дней в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 02.03.2022 приобрел у ФИО6 в селе Варварино Мучкапского района Тамбовской области 27 тонн 260 кг зерна кукурузы стоимостью 329 846 руб. Оплата товара проведена посредникам продавца ФИО4 и ФИО5
Как указал истец, ФИО4 и ФИО5 осуществили отгрузку зерна для дальнейшей транспортировки его в город Чехов Московской области в указанный истцом грузовой автомобиль МАН г/н <***> регион и полуприцеп АНЗО81 68 регион, под управлением водителя ФИО7.
Не получив груз, истец полагает, что оплаченное им зерно кукурузы получено ИП ФИО3 (ответчик), в связи с чем истец предъявил настоящий иск. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена дефиниция понятия неосновательного обогащения и определены условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также того, что оно произошло за счет истца, что исключает возможность возмещения стоимости зерна.
Суд исходил из того, что перечисление денежных средств ФИО4 и ФИО5 не находится в причинно – следственной связи с фактом получения зерна ответчиком. При этом документов, позволяющих идентифицировать зерно, а также доказательств того, что оно имеется в распоряжении ответчика и удерживается им, материалы дела не содержат.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет ссылку в апелляционной жалобе истца на наличие обстоятельств, установленных материалами уголовного дела № 1220168003900097 и неправомерный отказ суда в их истребовании, поскольку заявленные обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, который на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом ссылаясь на неправомерный отказ суда в истребовании материалов уголовного дела, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения таких материалов, с учетом того, что уголовное дело возбуждено по заявлению самого истца.
Довод жалобы о приобретении им спорного зерна, а также заключение договора- заявки с ИП ФИО8 не свидетельствует о том, что спорным зерном незаконно завладел ответчик, возможность идентификации зерна отсутствует.
Следовательно, в иске отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2025 по делу №А49-9028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи А.Г. Котельников
В.А. Морозов