ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2025 года

Дело №А56-89893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.01.2025),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от подателя жалобы: ФИО2 (доверенность от 21.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3750/2025) ООО «Пластполимер-Т» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу № А56-89893/2024 по заявлению

ИП ФИО3

заинтересованные лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

об оспаривании отказа,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) в предоставлении дополнительных сведений региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, в отношении формируемого земельного участка, необходимого для использования зданий, расположенных по адресу: 195030, <...>, лит. БВ; об обязании Комитета и Учреждения в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить дополнительные сведения региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства (далее – РГИС), для подготовки схемы расположения земельного участка (для утверждения границ земельного участка) в отношении земельного участка, необходимого для использования зданий, расположенных по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. БВ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Т» (далее – Общество) заявило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.01.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением от 27.01.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его ходатайство о вступлении в дело.

Комитет и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном случае из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 в порядке главы 24 АПК РФ оспаривает отказ Комитета как уполномоченного органа государственной власти и подведомственного ему Учреждения в предоставлении сведений из РГИС в отношении земельного участка под зданиями, расположенными по адресу: 195030, <...>, лит. БВ.

В обоснование заявления о вступлении в дело Общество указало, что его здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, литер Л расположено на земельном участке, находящемся в пользовании Общества по договору № 07/ЗД-04666 аренды земельного участка от 16.03.2009; осуществляемое предпринимателем ФИО3 формирование земельного участка под зданиями, расположенными по адресу: 195030, <...>, лит. БВ, может привести к возникновению между ним и Обществом спора о границах земельного участка, в отношении которого предприниматель испрашивает дополнительные сведения из РГИС.

Приняв во внимание положения статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, пришел к выводу, что Обществом не доказан факт возможного нарушения его прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу, в силу чего обжалуемое определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт.

Между тем податель жалобы не представил доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может затрагивать его права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-89893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Целищева