АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-13ИП/2024
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А53-13ИП/2024, установил следующее.
ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении в рамках исполнительного производства от 11.07.2024 № 48936/24/61069-ИП мирового соглашения, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель).
Определением суда от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2024, в принятии заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае взыскатель имеет право на обращение в суд за утверждением мирового соглашения, поскольку закон предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях в судебном порядке, при этом исключений из указанного правила для случая исполнения исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено. Фактически суд лишил сторон законного права на урегулирование спорной ситуации путем заключения мирового соглашения с последующим утверждением его судом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Отказывая банку в принятии заявления об утверждении мирового соглашения с предпринимателем в рамках исполнительного производства от 11.07.2024 № 48936/24/61069-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной 08.07.2024 № У-0001653667 нотариусом ФИО2 в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 02.11.2023 № <***>-23-5, суды исходили из того, что в производстве арбитражного суда отсутствовало дело, возбужденное по спору между банком и предпринимателем из отношений по кредитному договору, на урегулирование которого направлено мировое соглашение. Суды пришли к выводу, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного надписи нотариуса, в рамках которого заключено мировое соглашение, не позволяет рассматривать данное производство как стадию арбитражного процесса, в том числе стадию исполнения судебного акта.
Между тем суды не учли следующее.
Статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Закон о нотариате) предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 90 Закона о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является и исполнительная надпись нотариуса.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Таким образом, законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях в судебном порядке. При этом каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных его сторонами условиях.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Кодекса стороны могут использовать любые примирительные процедуры.
Поскольку банком и предпринимателем заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительной надписи, оснований для отказа в принятии заявления банка об утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось. Суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление банка об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Суды отказали в принятии заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса и указали, что заявление взыскателя об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем при определении суда, в который может обратиться заявитель, следует исходить из части 5 статьи 3 Кодекса, предусматривающей, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании части 4 статьи 4 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае взыскатель (банк) заявил об утверждении мирового соглашения с индивидуальным предпринимателем по экономическому спору, что соответствует общим правилам обращения в арбитражный суд. Поскольку было заявлено об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, взыскатель мог обратиться арбитражный суд по месту исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, применительно к части 1 статьи 141 Кодекса и правилам определения компетенции арбитражных судов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления банка к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А53-13ИП/2024 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.В. Артамкина
Е.Л. Коржинек