ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2025 года
Дело №А56-72909/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 07.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-967/2025) индивидуального предпринимателя Волчкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А56-72909/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды № 20-СВЕ-01/08/20 от 01.08.2020 463 704,98 руб. задолженности, 564 913,62 руб. пеней.
Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 278 788,39 руб. задолженности, 300 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.12.2023; в остальной части в иске отказано.
На принудительное исполнение решения от 14.12.2023 суд первой инстанции выдал истцу (взыскателю) исполнительный лист серии ФС 049028654, на основании которого судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП возбуждено исполнительное производство № 565129/24/78001-ИП от 27.08.2024.
Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.12.2023 по настоящему делу на 3 года.
Определением от 20.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ответчику рассрочку исполнения судебного акта сроком до 31.12.2027 путем утверждения графика погашения задолженности равными платежами в размере 16 558 руб., перечисляемыми ежемесячно.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (перечень платежей, совершенных в рамках исполнительного производства № 565129/24/78001-ИП от 27.08.2024, копии платежных поручений о частичной оплате ФИО1 задолженности по указанному исполнительному производству).
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку в суд первой инстанции соответствующие доказательства ответчиком не представлялись, объективная невозможность их представления ФИО1 не обоснована, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не раскрыты, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика и его представителя, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.12.2023 ФИО1 сослался на тяжелое материальное положение, в том числе наличие многочисленных кредитных обязательств, недостаточность поступающих от предпринимательской деятельности денежных средств для погашения всех денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО3 Кроме того, заявитель указал, что единовременное списание с его расчетного счета всей суммы задолженности по исполнительному производству № 565129/24/78001-ИП от 27.08.2024 приведет к невозможности исполнения им своих обязательств по выплате заработной платы работникам и фактическому прекращению хозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению ответчика, невозможность единовременного исполнения судебного акта носит объективный характер.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем в данном случае надлежащих доказательств недостаточности на текущий момент финансовых средств для погашения задолженности перед истцом ответчиком в дело не представлено.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным.
Представленные ответчиком в подтверждение довода о тяжелом материальном положении документы не отражают его фактическое финансовое состояние, в связи с чем правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика денежных средств в необходимом размере.
По смыслу положений статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена на будущее время при наличии объективных причин, препятствующих дальнейшему исполнению судебного акта, существующих на момент обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установил.
При этом в деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на 3 года положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение негативных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.
Между тем предоставление должнику рассрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом фактических обстоятельств не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-72909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева