ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2025 года

Дело №А56-32639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истцов: 1) ФИО1 (паспорт), 2) не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26469/2024) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А56- 32639/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО1, 2) ФИО3

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийский строительный комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество) об обязании вернуть имущество, о взыскании 3 805 447,28 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.01.2021, 101 113,77 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 07.04.2021, арендной платы в размере 8891,23 руб. в день, начисленной с 01.02.2021 до момента возврата арендованного имущества истцу.

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность вернуть истцу имущество, полученное по договору аренды оборудования № 1/А от 10.04.2019, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскано 3 805 447,28 руб. задолженности, 101 113,77 руб. неустойки, 48 533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

На принудительное исполнение указанного решения (в части взыскания денежных средств) судом первой инстанции изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 037664046 от 02.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 произведена замена на стороне взыскателя по настоящему делу – ООО «Балтийский строительный комплекс» заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) (50% от присужденной истцу суммы долга в пользу каждого из правопреемников).

Впоследствии ФИО1 и ФИО3 обратились в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих индексацию присужденной на основании решения суда от 06.12.2021 денежной суммы за период с 07.12.2021 по 31.01.2024, в размере 1 028 326,93 руб. в равных долях в пользу каждого заявителя.

Определением от 06.07.2024 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, взыскал с Общества в пользу ФИО1 и ФИО3 по 514 163,46 руб. индексации (каждому).

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1 (лично) в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от заявления об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем просил взыскать с Общества в свою пользу 486 585 руб. индексации; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Аналогичное по содержанию ходатайство о частичном отказе от заявления об индексации присужденных денежных сумм поступило от ФИО3 посредством системы «Мой Арбитр».

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель Общества не заявил возражений против принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа заявителей от заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявленный истцами (лично) частичный отказ от заявления об индексации присужденных денежных сумм не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. Ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа заявителей от заявления в части 55 156,93 руб. индексации производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В рамках настоящего дела на основании решения от 06.12.2021 с ответчика в пользу истцов взысканы задолженность, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 955 094,05 руб.

Истец обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 07.12.2021 по 31.01.2024 на основании статьи 183 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как указали заявители, решение суда от 06.12.2021 по настоящему делу должником не исполнено.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Истцы воспользовались своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), следовательно, вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Впоследствии во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации был принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О и др. Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

При этом, поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу, то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (судебный акт должен вступить в силу) и период начисления индексации (со дня, следующего за днем принятия судом решения и до дня исполнения судебного акта).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 06.12.2021.

Таким образом, требование об индексации за период с 07.12.2021 по 31.01.2024 заявлено истцами правомерно.

Между тем апелляционный суд пришел к выводу, что расчет индексации, выполненный истцами, на сумму 973 170 руб. является ошибочным.

Так, при расчете индексации истцами применен региональный индекс потребительских цен (ИПЦ).

Вместе с тем в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм используется индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, то есть федеральный ИПЦ.

Согласно контррасчету Общества, приведенному в дополнении к апелляционной жалобе, общая сумма индексации с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которые размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата), за период с 07.12.2021 по 31.01.2024 составит 851 582,78 руб.

Контррасчет, представленный ответчиком, апелляционным судом проверен и признан обоснованным; истцами данный контррасчет не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного заявление истцов об индексации присужденных денежных сумм подлежит частичному удовлетворению: в их пользу надлежит взыскать с ответчика по 425 791,39 руб. индексации (в пользу каждого).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 подлежит изменению с принятием постановления о частичном удовлетворении заявления истцов об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 49, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заявителей от заявления в части суммы индексации 55 156,93 руб.

Производство по заявлению в названной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-32639/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 сумму индексации задолженности по решению от 06.12.2021 по делу № А56-32639/2021 в размере 851 582,78 руб. в равных долях в пользу каждого взыскателя:

взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 425 791,39 руб. индексации;

взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу ФИО3 425 791,39 руб. индексации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева