ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
27 мая 2025 года Дело № А65-14265/2024 г. Самара 11АП-3487/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по делу № А65- 14265/2024 (судья Пармёнова А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, о понуждении заключить договор купли – продажи на объект недвижимости: нежилые помещения первого этажа: №№ 1-4, 1а, 1в, 1г, 4а, общая площадь 70.1 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090115:301, расположенные по адресу: <...> и Молот, д. 24, кв. 1001, в редакции истца,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал", расположенное в г. Казани (далее – ООО "Триал"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа: №№ 1–4, 1а, 1в, 1г, 4а, общей площадью 70,1 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090115:301, расположенных по адресу: <...> и Молот, д. 24, кв. 1001.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части цены объекта недвижимости, указав ее в размере 3 206 342 рубля 41 копейка. Указанное изменение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 11 февраля 2025 года исковые требования ООО "Триал" удовлетворены частично: определены условия договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, в том числе установлена цена объекта в размере
3 206 342 рублей 41 копейки без учета НДС. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с реализацией преимущественного права арендатора – субъекта малого предпринимательства – выкупить муниципальное недвижимое имущество, переданное ему в аренду по договору № 9160-95 от 22 марта 2022 года.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что является арендатором спорного имущества, реализует право на его выкуп в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Также истец сослался на предоставление проекта договора купли-продажи и оценку рыночной стоимости объекта, выполненной ООО «Оценка Столицы» от 25 марта 2024 года, а затем подтвержденной судебной экспертизой, проведенной ООО «Консалтинговое бюро «Метод».
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на необходимость проведения оценки рыночной стоимости объекта силами другой экспертной организации, однако не представил доказательств неточности или недостоверности результатов судебной экспертизы. Также ответчик не оспорил правомерность применения положений федерального законодательства, регулирующего порядок выкупа муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, статьями 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 статьи 422, пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Триал" являлось арендатором муниципального недвижимого имущества по договору аренды № 9160-95 от 22 марта 2022 года, который был направлен на реализацию своих прав как субъекта малого предпринимательства.
Суд первой инстанции отметил, что истец направил ответчику заявление от 25 марта 2024 года о реализации своего права на выкуп объекта, приложив проект договора и отчет ООО «Оценка Столицы» о рыночной стоимости объекта, составившей 1 882 500 рублей без учета НДС.
Суд первой инстанции также установил, что ответчик в письме от 27 апреля 2024 года сообщил истцу о намерении направить предложение о выкупе после определения рыночной стоимости через муниципальный контракт на оценку, но такое предложение предоставлено не было.
Суд первой инстанции указал, что истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку ответчик не обеспечил своевременное исполнение обязательств по определению рыночной стоимости объекта.
Как отмечено судом первой инстанции, производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод», эксперту ФИО1, которая в заключении № 733/МТ/2024 от 24 декабря 2024 года установила рыночную стоимость объекта в размере 3 206 342 рубля 41 копейка без учета НДС.
Судом первой инстанции указано, что данная сумма соответствует требованиям законодательства, поскольку была получена в результате независимой судебной экспертизы, проведенной в рамках процессуальных норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что цена выкупаемого имущества должна быть установлена в размере, определённом экспертом, и подлежит включению в проект договора купли-продажи.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в адрес ООО "Триал" было направлено письмо ( № 6677/КЗИО-ИСХ от 27.04.2024), что после определения рыночной стоимости испрашиваемых помещений и принятия соответствующих распорядительных документов, будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества и условиями выкупа.
Также Комитетом направлен в адрес НП «Союз оценщиков» запрос о предоставлении рецензии на соответствие законодательству отчета № 01-03/2024, составленному по запросу Истца. В ответ на запрос составлено отрицательное заключение.
На основании изложенного заявитель полагает, что оснований для заключения договора по предложенной истцом цене не имелось.
Между тем, согласно положениям статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135- ФЗ). Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
При этом положения Федерального закона № 159- ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или
договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел 4 А65-14265/2024 об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Согласно заключению эксперта, составленному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет 3 206 342 рубля 41 копейка без учета НДС. В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В ответах на вопросы 2, 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, содержатся правовые позиции о том, какие органы и учреждения, и при участии в делах по спорам из каких правоотношений подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании указанных норм права.
По смыслу указанных норм права и правовых позиций во всяком случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений.
С учетом характера материальных правоотношений, из которых возник спор, разрешенный в настоящем деле, и статуса обратившегося с апелляционной жалобой лица в данных правоотношениях основания для освобождения подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в доход федерального бюджета.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по делу № А65-14265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина