ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-3585/2024
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2024 по делу № А31-3585/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности
по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Палитра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Палитра»
о признании недействительным отказа от договора, признании обязательств по возврату аванса,
установил:
в ходе рассмотрения дела № А31-3585/2024 на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области мотивируя тем, что директор Общества (процессуального оппонента) и председатель суда могут находиться в родственных отношениях, поскольку имеют одинаковую фамилию.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности; правовых оснований, установленных законом, для передачи дела в другой суд в настоящем случае не имеется.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – передать дело в Арбитражный суд Волгоградской области.
В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос родства между директором Обществом и председателем Арбитражного суда Костромской области, никакие доказательства суд не истребовал, следовательно, заявление оставил без проверки. В связи с чем, полагает, что дело необходимо направить в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения данного вопроса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в следующих установленных законом случаях:
1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;
5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
Данный перечень является исчерпывающим.
В качестве правового обоснования для передачи дела в другой суд заявитель жалобы ссылается на пункт 5 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Согласно данной норме права дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление Предпринимателя об отводе судьи и об отводе всему составу Арбитражного суда Костромской области оставлены без удовлетворения (определение суда от 09.12.2024, от 19.12.2024).
Какие-либо причины, свидетельствующие о необходимости передать дело в другой суд, не доказаны. Доводы Предпринимателя носят предположительный характер, в связи с чем суд обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Довод Предпринимателя о том, что суд не проверил и не разрешил его заявление о передаче дела о подсудности, поскольку не истребовал необходимые, по его мнению, сведения из Управления ЗАГСа ошибочен. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, данный довод рассмотрен судом, что следует из текста определения. При этом выводы суда об отсутствии законных оснований для передачи дела в другой суд основаны, в том числе на информации, представленной Обществом об отсутствии родственных отношений с председателем суда, что с учетом обстоятельств дела явилось достаточным для принятия судебного акта. В силу части 71 АПК РФ достаточность доказательств для разрешения вопроса по существу определяется судом.
Ссылки Предпринимателя на судебную практику несостоятельны, поскольку в приведенных в апелляционной жалобе судебных актах рассмотрена иная ситуация.
Ввиду того, что обжалуемое определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2024 по делу № А31-3585/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
С.А. Бычихина