ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

14 апреля 2025 года Дело № А10-8346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2024 года по делу № А10-8346/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о взыскании 90 159 рублей 56 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, 72 428 рублей 41 копейки пени за период с 28.03.2019 по 19.06.2023, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Читаэнергосбыт»,

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 03/25 от 25.04.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее – ответчик, ООО «Варистор») о взыскании 90 159 рублей 56 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, 72 428 рублей 41 копейки пени за период с 28.03.2019 по 19.06.2023, 2 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с момента привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А10-3686/2020 по иску ООО «Варистор» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Океан», ПАО «Россети Сибирь» знало о притязаниях ООО «Варистор» по спорной точке поставки, и имело возможность защищать свои права, в том числе путем обращения с самостоятельным иском в суд. Указанный довод истец считает ошибочным, поскольку до принятия судебного акта по делу № А10-3686/2020 у истца не было никаких оснований предполагать, что по точке поставки ООО «Океан» сетевой организацией является ООО «Варистор». Данное обстоятельство, по мнению истца, было установлено лишь по результатам рассмотрения дела № А10-3686/2020 а именно, что по точке поставки ООО «Океан» сетевой организацией является ООО «Варистор». По мнению заявителя жалобы,

ссылка суда первой инстанции на письмо от 07.06.2024, согласно которому при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2019 год объемы оказания услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО «Океан» учтены у ООО «Варистор», лишь подтверждает обоснованность иска по существу, поскольку подтверждает учет спорных точек поставки при установлении индивидуальных тарифов для пары сетевых организаций ПАО «Россети Сибирь» - ООО «Варистор». Поскольку данное письмо представлено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, об изложенных в нём обстоятельствах до его получения истцу было неизвестно. Заявитель полагает, что у ООО «Варистор» возникла обязанность передать часть котловой выручки в адрес ПАО «Россети Сибирь» по индивидуальным тарифам, однако ответчик уклоняется от данной обязанности, в связи с чем поведение ООО «Варистор», по мнению истца, следует квалифицировать как явное злоупотребление правом, поскольку такие действия направлены на получение выгоды заведомо недобросовестными средствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, при этом исходил из того, что преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеет решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года по делу № А10-3686/2020, которым установлено, что ООО «Варистор» владело с 01.06.2018 объектами электросетевого хозяйства по точкам поставки ООО «Океан» на основании договоров аренды № 40/2018-А и № 43/2018-А. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по названному делу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2020 года ПАО «Россети Сибирь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, с указанной даты знало о нарушении своих прав и имело возможность защищать их, в том числе, путем обращения с самостоятельным иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Заявленное требование является требованием о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо указал, на то, что с момента привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А10-3686/2020 по иску ООО «Варистор» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Океан», ПАО «Россети Сибирь» знало о притязаниях ООО «Варистор» по спорной точке поставки, и имело возможность защищать свои права, однако с настоящим обратилось в суд лишь 12 декабря 2023 года.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, принимает во внимание, что по делу № А10-3686/2020 установлено, что в соответствии с требованиями п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» ООО «Варистор», как новый владелец объектов электросетевого хозяйства, письмом № 266 от 09.06.2018 и 19.06.2018 уведомило о состоявшемся переходе права смежную сетевую организацию АО «Улан-Удэ Энерго» и АО «Читаэнергосбыт» о заключении договоров аренды объектов электросетевого хозяйства с ООО «Океан».

С 01.01.2019 обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору от 11.07.2014 № 391-00002 переданы ПАО «Россетти Сибирь» на основании соглашения от 22.11.2018 №41.0300.4502.18.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А10-5239/2022 установлено, что ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ-Энерго» на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018. При этом установлено, что АО «Читаэнергосбыт» приняло без разногласий и оплатило ПАО «Россети Сибирь» услуги по передаче электрической энергии по точкам ООО «Океан» за 2019 год в полном объеме, что подтверждается ведомостями ПАО «Россети Сибирь», актами оказанных услуг и платежными документами. Таким образом, истец не мог не знать, начиная с 2019 года, о нарушении своих прав, однако право на защиту не реализовало до 12.12.2023.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на пропуск срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной холодной воды и приема сточных вод явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2024 года по делу №А10-8346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова