ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 февраля 2025 года Дело А55-14779/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от ПАО «Т Плюс» - до перерыва ФИО1, доверенность от 11.09.2023, после перерыва ФИО2, доверенность от 30.06.2023,
от ИП ФИО3 – до и после перерыва ФИО4, доверенность от 28.10.2022,
иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 10 - 17 февраля 2025 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года по делу № А5514779/2024 (судья Шлинькова Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
к публичному акционерному обществу «Т Плюс»,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Нева»,
об утверждении суммы задолженности, о понуждении заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» об утверждении задолженности по состоянию на 01.02.2024 в соответствии с актом сверки взаиморасчетов в размере 48 444 руб. 05 коп. и о понуждении заключить договор теплоснабжения № ТЭ3000-04207-ЦЗ с 01.10.2023г. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования в части сумму задолженности и просил утвердить её в размере 65.632 руб. 02 коп.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТСЖ «Нева».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) предприниматель ФИО3 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями) ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.
Третье лицо участия в заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы истца в обоснование заявленных требований заключаются в том, что он является собственником нежилых помещений Н2, Н3, Н4, Н5, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 14а.
В адрес истца от ПАО «Т Плюс» поступил договор теплоснабжения № ТЭ3000-04207-ЦЗ от 01.10.2019, предметом которого является подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде и теплоносителя в помещения, расположенные по адресу: <...>.
Договор со стороны потребителя (ФИО3) не подписан, поскольку, как утверждает истец, начисления за тепловую энергию производились ТСЖ «Нева», на счет которого и производилась оплата.
В этой связи истец полагает, что заключение договора с ПАО « Т Плюс» и начисление платы с 01.10.2019 неправомерно, поскольку до 30.09.2023 оплата за тепловую энергию производилась на счет ТСЖ «Нева» на основании выставляемых им квитанций.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения № ТЭ3000-04207-ЦЗ с 01.10.2023 и утвердить задолженность ИП ФИО3 перед ПАО «Т Плюс» в размере 65 632 руб. 02 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.
Договор теплоснабжения, с заявлением о понуждении к заключению которого обратился истец, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации является публичным; его заключение носит обязательный характер и для ресурсоснабжающей организации (ответчик), и для потребителя (истец).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № ТЭ/3000-04207-ЦЗ, понудить к заключению которого просит истец, поступил истцу от ответчика.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что несогласие истца с предложенной ответчиком редакцией договора сводится к отраженной в нем дате договора (01.10.2019) и началом срока действия, в нем указанной (с 01.10.2019).
Данное обстоятельство мотивировано тем, что оплату задолженности за тепловую энергию и теплосноситель истец производил в адрес ТСЖ «Нева», управляющим многоквартирным домом и выставлявшим квитанцию на оплату данного ресурса.
Учитывая, что редакция договора, в которой просит понудить заключить истец, исходила от ответчика и он от нее не отказывается, а напротив поддерживает, разногласия сторон по условиям договора отсутствуют, кроме даты начала оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении преддоговорного спора стороны должны достигнуть соглашения относительно даты начала его действия.
В рассматриваемом случае стороны такого согласия не достигли.
Исходя из положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, при рассмотрении требования о заключении договора в судебном порядке, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Однако, как установлено судом в процессе рассмотрения дела, разногласия по условиям договора у сторон отсутствуют.
Относительно начала взаимоотношений сторон суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Ф "О теплоснабжении" потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. (пункт 41(4) Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808)
Более того, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных в законе, с даты начала предоставления услуг ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца договор теплоснабжения, что истцом не оспаривается.
В установленный законом срок истец не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от его заключения, в связи с чем, договор теплоснабжения считается заключенным.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что основания для понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения, с редакцией которого он согласен, не имеются, в связи с чем, требование истца о понуждении заключить договор с 01.10.2023 удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование об утверждении задолженности перед ПАО «Т Плюс» в размере 65 632 руб. 02 коп., возникшей за период с 01.10.2023 по 29.02.2024.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
Обращаясь в суд с требованием об утверждении задолженности перед ответчиком в определенном размере за определенный период, истец фактически пытается определить сумму задолженности, которая у него возникла перед ответчиком.
Между тем, наличие и размер задолженности по тому или иному обязательству определяется судом при рассмотрении требования о ее оплате.
Возможность самостоятельного обращения с требованием об установлении судом размера задолженности перед кредитором, который истец впоследствии будет сам обязан ее оплатить, законом не предусмотрена.
Избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права и закону, поскольку требование об установлении размера задолженности истца перед ответчиком по сути не приведет к защите нарушенных прав истца.
В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-24475/2024 по иску ПАО «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения по адресу: <...>, за период с 01.12.2022 по 30.04.2024.
Результатом рассмотрения данного дела будет установление, в том числе, обстоятельств наличия/отсутствия и размера задолженности ИП ФИО3 перед ПАО «Т Плюс», в связи с чем, отказ в удовлетворении настоящего требования не нарушит права ИП ФИО3, который вправе заявить свои возражения и представить контррасчет при рассмотрении дела № А55-25475/2024.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, правомерно отказал в их удовлетворении.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит также из следующего. В подтверждение суммы задолженности, которую предприниматель просит установить путем обращения в суд, в материалы дела истцом представлены копии платежных документов по оплате коммунальных платежей в ТСЖ «Нева». Однако, плательщиком там значится иное лицо – ФИО5. Даже если эти платежи произведены в счет оплаты услуг по содержанию принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, из этих платежных документов невозможно определить, какие конкретно услуги оплачены в ТСЖ «Нева». Кроме того, последний платеж произведен в декабре 2022г. (т.3 л.д.26), из чего можно сделать вывод, что последним оплаченным периодом является ноябрь 2022г. В то же время, исходя из уточнений требований, спорную сумму долга в размере 65 632 руб. 02 коп. истец просит определить за период, начиная с декабря 2022г. Таким образом, представленные истцом документы не могут являться доказательствами по взаимоотношениям между истцом и ответчиком в заявленном истцом периоде и никаких доводов о наличии или отсутствии долга подтверждать не могут.
Как было указано выше, ПАО «Т Плюс» предпринимателю ФИО3 предъявлено требование в рамках дела А55-25475/2024. В рамках этого дела, теплоснабжающая организация просит взыскать с предпринимателя 148.471,95 рублей – задолженность за поставленный теплоресурс в период с декабря 2022г. по апрель 2024г.
Как следует из определения от 30 января 2025 года об отложении судебного заседания по делу А55-25475/2024, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика сумму 64 136 руб. 29 коп., т.е. даже меньшую, чем просит установить свой долг перед ПАО «Т Плюс» предприниматель ФИО3
Таким образом, действительно, предприниматель ФИО3 обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, еще до того, как поставщик ресурса предъявил ему свои претензии, очевидно злоупотребил правом на судебную защиту. Если предприниматель признает долг перед ПАО «Т Плюс» в сумме 65 632 руб. 02 коп., это не мешает ему оплатить задолженность и без обращения в суд с настоящим иском.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года по делу № А5514779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
О.П. Сорокина