ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-98494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: Денисенко А.М. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39296/2023) ООО «ТитанСпецОдежда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-98494/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виконт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанСпецОдежда»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виконт» (далее - ООО «ТД «Виконт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанСпецОдежда» (далее – ответчик, ООО «ТитанСпецОдежда») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 228 704 руб. 25 коп., неустойки в размере 47 522 руб. 58 коп.

Решением от 27.01.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 704 руб. 25 коп. задолженности, 20 000 руб. неустойки, а также 25 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 27.01.2023 изменено, с ответчика в пользу истца с учетом зачета взыскано 3 410 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ТитанСпецОдежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 95 142 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчику отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт несения расходов ответчиком подтвержден документально, при этом судом первой инстанции не приведено мотивированных доводов, послуживших основание для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, сослался на резолютивные части решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, согласно которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства. Таким образом, суд посчитал необоснованным заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с означенными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, посчитал доказанным размер основного долга и применил положения статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание факт погашения ответчиком суммы основного долга еще до обращения в суд с настоящим иском, а также правомерность начисления неустойки ввиду погашения части основного долга на сумму 78 704 руб. 25 коп. уже после обращения истца с иском в суд. Также суд апелляционной инстанции применил положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению вовсе не подлежала.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку имущественное требование истца удовлетворено судом частично, заявленные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №С-260922/ТСО от 26.09.2022, заключенный с самозанятым гражданином ФИО3, соглашение об оказании юридической помощи №13 от 22.12.2022, заключенное с адвокатом Денисенко А.М., акты сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение № 76 от 25.04.2023 года на сумму 29 550 руб., счет на оплату № 123 от 22.12.2022 и платежное поручением к нему № 23 от 22.12.2022 на сумму 50 000 руб., счет на оплату № 80 от 24.07.2023 и платежное поручение к нему № 170 от 24.07.2023 на сумму 15 592 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (два судебных заседания), составленные представителем апелляционная жалоба и процессуальные документы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, с учетом положений пункта 20 Постановления №1, полагает разумной и обоснованной объему оказанных услуг сумму в размере 35 000 руб. (20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 5 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 10 000 руб. – возмещение иных, в том числе транспортных расходов, подачу отзыва на иск).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что иск удовлетворен на 29,9 %, дело носило не сложный характер, ответчик задолженность не оспаривал и уплатил ее частично до обращения истца в суд в размере 150 000 руб. и после обращения - в размере 78 704 руб. 25 коп.

Кроме того, апелляционным судом также учтено, что транспортные расходы отдельно ответчиком не заявлялись и учтены в сумме расходов, компенсированных доверителем, в связи с чем они не подлежат полному возмещению, так как учтены в общей сумме судебных издержек, также принято во внимание отсутствие фактического и документального обоснования необходимости заключения договора №С-260922/ТСО от 26.09.2022 с самозанятым гражданином ФИО3 еще до обращения истца с настоящим иском в суд (28.09.2022), который участия в судебных заседаниях не принимал. Как пояснил податель жалобы, ФИО3 является помощником адвоката Денисенко А.М. и в качестве помощника осуществлял подготовку документов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.09.2023 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А56-98494/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виконт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТитанСпецОдежда» 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева