263/2023-470997(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года Дело № А56-2850/2023
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЛАБ" (адрес: Россия 109202, МОСКВА, МОСКВА, ПЕР. БРОННИЦКИЙ., ЭТ. 2., ПОМ. 2-2А; Россия 140408, КОЛОМНА, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ КАЛИНИНА 10, КВ. 33, ОГРН: <***>);
ответчик: ФИО1 (адрес: Россия 198262, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Дачный проспект, 2, 1, 74);
о защите деловой репутации при участии от истца: представитель ФИО2 (дов. от 18.08.2022г.) от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЛАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) и просит:
1. Признать факт нарушения ФИО1 нематериальных благ – деловой репутации ООО «ВЕТЛАБ».
2. Обязать Ответчика – ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Истца – ООО «ВЕТЛАБ», а именно: признать свои действия, выраженные в заявлениях в органы исполнительной власти, где имелись ложные сведения в отношении ООО «ВЕТЛАБ» соответственно ложными и не имеющими ничего общего с действительностью.
3. Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы в размере 75 000руб.
Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
26.05.2021г. гражданин РФ Ямиев Эдуард Иванович обратился к Начальнику Главного Управления МФД России, Прокуратуру г.Москвы путем направления письменных жалоб в различные надзорные органы (Роспотребнадзор; ИФНС) с жалобами о том, что ООО «ВЕТЛАБ» осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, которая выражается:
- в отсутствии специального разрешения (лицензии) на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов 3 и 4 степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах;
- в организации незаконных лабораторий (по адресу: <...>, этаж 2, <...>, <...>;
- в незаконном хранении биоматериала животных (который является патогенным),
- в производстве анализов (исследовании биологического материала), которые готовят штатные сотрудники организации;
- использование (применении) медицинского оборудования (рентгены и др.), которое не допущено к использованию в соответствии с действующим законодательством, что по мнению гражданина ФИО1 является административным правонарушением;
- в извлечении неправомерного дохода, полученного преступным путем; - в мошеннических действиях при оформлении бланков-документов; - в незаконном получении заказов для проведения анализов;
В офисах ООО «ВЕТЛАБ» были проведены внеплановые выездные проверки уполномоченными органами.
В результате проведенной одной из них - внеплановой проверки, организованной согласно Распоряжения Роспотребнадзора от 09.07.2021г. оформленной Актом проверки органом государственного контроля (надзора), индивидуального предпринимателя, № 02-31-00072 по адресу/адресам: 109202, <...> этаж 2, пом. 22А было установлено:
Юридическое лицо ООО «ВЕТЛАБ» осуществляет ветеринарную деятельность ОКВЭД -75.00, располагается в Юго-Восточном административном округе г. Москвы по адресу: 109202, <...> этаж 2, пом. 2-2А.
По другим проверкам были выявлены лишь отдельные недостатки (нарушения) в деятельности заявителя.
Указанные жалобы послужили основанием для обращения заявителя к ответчику – ФИО1 с исковым заявлением о защите деловой репутации.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на
обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Поскольку заявитель не представил доказательства об исключительном намерении ответчика причинить ему вред, т.е. злоупотребление правом, обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверяя ть поступившую информацию, распространением несоответствующих действий и порочащих сведений не являются.
Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.