ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 июля 2025 года Дело А65-32216/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от ООО «ПродСервис-С» - ФИО1, доверенность от 24.07.2024,
иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года по делу № А65-32216/2024 (судья Мирсаетова А.З.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С»
к обществу с ограниченной ответственностью «Голдфиш»
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПродСервис-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Голдфиш» о расторжении договора поставки запасных частей № 550 от 18.08.2023, договора на оказание услуг по установке запасных частей № 550 от 14.08.2023, взыскании 558 140 руб., неосновательного обогащения, 96 969 руб. 42 коп. процентов за период с 14.08.2023 по 25.09.2024, судебной неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ПродСервис-С» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение отменить, считая требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
Ответчик участие в заседании не принимал, отзыва на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Газель Next, государственный регистрационный знак <***>.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 14.08.2023 № 550, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по установке демонтаж/монтаж запасных частей и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки запасных частей №550 от 14.08.2023г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя двигатель Nissan-VQ35DE с АКПП, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.
Во исполнение указанных договоров истец на основании счетов № 45 от 24.08.2023, № 42 от 14.08.2023 оплатил по платежному поручению №484 от 14.08.2023 сумму в размере 493.000 руб., по платежному поручению № 914 от 25.08.2023 сумму в размере 65.140 руб.
Согласно акту от 14.08.2023г. транспортное средство передано ответчику, который обязался в течение двух недель выполнить обусловленные работы.
В обоснование иска указано, что после установки запасных частей было обнаружено, что истцу продали и установили двигатель, бывший в употреблении. По мнению истца, установление запасных частей влияет на потребительские качества, на определение товарной стоимости транспортного средства, в том числе на регистрацию внесение изменений в конструкции транспортного средства в органах ГАИ. При этом истец на момент заключения договора купли-продажи и договора установки запасный частей не был уведомлен ответчиком о характеристиках товара, в том числе о том, что товар был в употреблении.
Истец считает, что ответчик нарушил существенные условия договора, не представив покупателю полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом товаре, обеспечивающем возможность его правильного выбора.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены им без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Истец также пояснил, что при попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГАИ, истцу было отказано, поскольку ТС не соответствует ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных ТС, уровень выброса не соответствует экологическому классу исходного ТС, АКПП не прошла оценку соответствия в составе данного ТС.
Определением Арбитражного суда от 20.12.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ от Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан были истребованы сведения о дате регистрации двигателя ISF28S5161P транспортного средства VIN <***> либо причины отказа в регистрации.
В суд поступил ответ на запрос суда от ОМВД России по Лениногорскому району, согласно которому ФИО2 представил заключение предварительной экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесении изменений от 19.10.2023 № ПТЭАП18-416862.
Согласно заключению предварительной экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесении изменений от 19.10.2023 № ПТЭАП18-416862 на автомобиль ЛУИДОР, государственный регистрационный номер <***>, планируется установка двигателя VQ35-363059В в сборе с автоматической коробкой переключения передач.
На транспортное средство двигатель модели «VQ35» официально не устанавливался, следовательно, он не сертифицирован в составе указанного транспортного средства, не проводилась процедура оценки соответствия требованиями ТР ТС 018/2011, которые не исключают установку не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Кроме того, при установке на транспортное средство двигателя, в отношении которого не была произведена оценка соответствия в составе данного типа ТС, соответствие экологического класса автомобиля, а также мощность двигателя должны быть подтверждены на основании протоколов испытаний, проведенных в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний. В заключении предварительной экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесении изменений от 19.10.2023 № ПТЭАП 18-416862 информация о сертификате соответствия отсутствует.
В ходе проверки представленных документов было принято решение отказать в выдаче разрешения на внесения изменения в конструкцию транспортного средства ЛУИДОР, государственный регистрационный знак <***>, поскольку заводом-изготовителем не предусмотрено изменение конструкции путем установки двигателя с мощностью, превышающей более чем на 25% предусмотренной конструкцией мощностью штатного двигателя, так как такие изменения являются недопустимыми, влекущими к значительному изменению силовой структуры кузова, тормозной системы и рулевого управления. Помимо того, что в транспортное средство истца был установлен двигатель с мощностью, превышающей более чем на 25% предусмотренной конструкцией мощностью штатного двигателя, так как такие изменения являются недопустимыми, что послужило принятие должностным лицом отрицательного решения, но на него не был представлен сертификат соответствия, как того требует ТР ТС 018/2011, согласно которому одним из требований для принятия решения о выдаче на транспортное средство свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности является наличие сертификатов соответствия на использованные составные части или предметы оборудования, запасные части, принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пунктом 2 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики от 18.06.2024 по делу № А65-35231/2023 обществу «ПродСервис-С» было отказано во взыскании 558 140 руб. долга, неустойки.
Требования истца (ООО «ПродСервис-С») к тому же самому ответчику также заключались во взыскании с него суммы, уплаченной по тем же самым договорам поставки двигателя и выполнения работ по его установке.
В судебном акте указано, что в обоснование иска общество «ПродСервис-С» указало, что при начале проведения обкатки и пуско-наладочных работ, монтированных сотрудниками ответчика деталей, 11.09.2023 были выявлены неисправности в системе устройств, вырабатывающих, передающих и потребляющих электроэнергию и элементов системы охлаждения. После обращения истца к исполнителю ремонта, получен ответ о том, что при обкатке двигателя, его быстрый нагрев является нормальным и необходимо произвести замену аккумулятора. При этом 12.09.2023 выявлено отсутствие кронштейна для закрепления рефрижератора, после чего ответчик сообщил о необходимости установки кронштейна под рефрижератор на двигатель иностранного производства; 18.09.2023 выявлено включение на приборной панели транспортного средства индикации значка двигателя, указывающего о неисправности двигателя; 27.09.2023 выявлены сбой в работе узла контроллера при переключении бензин/газ; 29.09.2023 обнаружены признаки утечки моторного масла в двигателе и понижение его уровня; 02.10.2023 выявлены неисправности в работе блока управления автоматической коробки передач, в виде неправильного переключения режимов работы.
В ранее рассмотренном иске (дело А65-35231/2023) общество «ПродСервис-С» также как и в рассматриваемом случае, ссылалось на то, что при попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, истцу было отказано со ссылкой на несоответствие транспортного средства техническим регламентам и не возможности его эксплуатации в связи с существенными недостатками работы узлов и элементов двигателя, что подтверждается заявлением от 19.10.2023.
При этом истец также ссылался на то, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных временных затрат и выявляются неоднократно после устранения, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, либо двигатель вышел из строя в результате некачественных работ ответчика по его установке и запуску, повреждения дефекты двигателя являются существенными и не устранены ответчиком в разумный срок, что является основанием для расторжения договора подряда.
Также истец указал, что ремонт транспортного средства ответчиком не окончен, не завершены работы по установке и вводу в эксплуатацию узлов и элементов двигателя, двигатель и АКПП вышли из строя в процессе выполнения ответчиком работ, работы не сданы истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры истцу не предоставлены, транспортное средство в рабочем состоянии в эксплуатацию истцу не передан.
Рассматривая дело № А65-35231/2023 суд указал, что оговоренные истцом в заявлении и в письменных пояснениях недостатки по результатам ремонта документально не подтверждены, акты соответствующие не составлены.
Судом установлено, что согласно представленному ответчиком акту диагностики все системы функционируют, неисправности не выявлены.
При этом, суд указал, что иные документы в обоснование наличия неисправностей отсутствуют, истец принял запчасти и работы, подписав акты приемки выполненных работ, доказательства, что действия ответчика не соответствуют условиям договора, в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что в отношении спорного двигателя должны были быть осуществлены регистрационные действия в органах ГИБДД, судом первой инстанции правомерно отклонен, со ссылкой на то, что в представленных первичных документах обязанность ответчика по обеспечению регистрации в органах ГИБДД отсутствует, факт отказа в регистрации не может означать поставку товара и осуществление ремонта ненадлежащего качества.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал вывод о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия неисправностей для целей их предъявления как существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.
Суд пришел к выводу, что правовые основания для возврата суммы по договору поставки и по договору на ремонт судом не установлены.
В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-35231/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Требования по настоящему делу и по делу А65-35231/2023 совпадают не полностью. В настоящем деле, истец просит расторгнуть договор и взыскать неосновательное обогащение (суммы уплаченные по договорам), а в деле А65-35231/2023 истец просил взыскать задолженность (под которой также понимается сумма, уплаченная ответчику по договорам) и упущенную выгоду. В связи с этим, основания для прекращения производства по п.2) ч.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют. Однако, выводы суда первой инстанции о том, что подача второго иска направлена на переоценку выводов, сделанных во вступившем в законную силу решении суда по ранее рассмотренному делу, являются правильными.
Рассматривая настоящие требования, суд учитывает, что в рамках дела № А65- 35231/2023 судом установлено, что согласно акту диагностики все системы спорного двигателя функционируют, неисправности не выявлены, ходатайство об экспертизе не заявлено, иные документы в обоснование наличия неисправностей истцом не представлены.
Предъявляя исковые требования по настоящему спору, истец сослался на то, что ему передали товар, уже бывший в употреблении. Указанные доводы могли быть приведены им при рассмотрении первого дела, где истец также требовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Возможность предъявления новых доводов или доказательств, путем подачи нового иска, по существу о том же предмете, о котором уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, не предусмотрена нормами АПК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года по делу № А65-32216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи С.Ю. Николаева
О.П. Сорокина