АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8525/2022

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, рп. Белые Берега, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 791 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 41 от 20.07.2021 в размере 46 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 850 руб. 39 коп. за период с 20.07.2021 по 29.07.2022.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования. В ходатайстве (вх. от 08.02.2023) истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 850 руб. 39 коп. за период с 20.07.2021 по 29.07.2022.

В уточнениях исковых требований (вх. от 03.08.2023) в связи с оплатой ответчиком основной задолженности по платежному поручению № 32 от 24.07.2023 истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 41 от 20.07.2021 в размере 46 050 руб., просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 23.07.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ и уточнение заявленных истцом требований.

С учетом уточнений и отказа от части исковых требований рассмотрению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 23.07.2023.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (вх. от 07.09.2022), отзыве (вх. от 20.12.2022).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 поставил в адрес ИП ФИО2 товар – комплект мебели «Ладога» стоимостью 46 050 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2022 по делу № А09-10601/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 установлено, что товар (комплект мебели «Ладога») на сумму 46 050 руб. был поставлен ИП ФИО1 ИП ФИО2 Факт поставки подтвержден письменными пояснениями водителя ФИО3, осуществлявшего доставку товара. Арбитражным судом Брянской области также установлен факт неоплаты комплекта мебели «Ладога», отклонен довод ИП ФИО2 , что оплата за указанный товар была учтена по платежному поручению № 152 от 13.08.2021.

Истцом в адрес ИП ФИО2 был выставлен (направлен электронной почтой) счет № 268 от 20.07.2021 на оплату поставки комплекта мебели «Ладога» стоимостью 46 050 руб.

По сведениям истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара по товарной накладной № 227 от 20.07.2021 составила 46 050 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 28.06.2022 с требованием об оплате поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик по платежному поручению № 32 от 24.07.2023 перечислил истцу денежные средства в счет оплаты товара, в связи с чем истец отказался от части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 46 050 руб., просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 23.07.2023.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 41 от 20.07.2021 в размере 46 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 850 руб. 39 коп. за период с 20.07.2021 по 29.07.2022 подлежит прекращению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий по оплате поставленного товара, таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 36 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № 531 от 01.08.2022, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 41 от 20.07.2021 в размере 46 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 850 руб. 39 коп. за период с 20.07.2021 по 29.07.2022.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 и расходы на оплату государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб., уплаченную им по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № 531 от 01.08.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан