РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-310342/24-27-2169

29 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИЛАЙТ" (125362, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 35, СТР. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

ответчик: ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВИЛАЙТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 679287 в размере 2 000 000 рублей. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЮВИЛАЙТ» (далее - Истец) является обладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству № 679287, дата приоритета 19.02.2018, дата регистрации 31.10.2018 (далее- Товарный знак).

Товарный знак зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации в отношении товаров 09, 11 классов МКТУ: 09 - выключатели закрытые [электрические]; переключатели электрические; розетки штепсельные [электрические соединения].

11- лампы ультрафиолетового излучения, за исключением медицинских; лампы для очистки воздуха бактерицидные; приборы осветительные светодиодные; прожекторы; светильники; люстры; лампы амальгамные; лампы инфракрасные; лампы галогенные; лампы светодиодные.

Истцом установлено, что посредством сайта https://light-best.ru осуществляется предложение к продаже бактерицидных УФ-ламп с холодным катодом, компактных бактерицидных УФ-ламп, бактерицидных УФ-ламп высокой интенсивности, УФ бактерицидных ламп, стандартных бактерицидных УФ-ламп, амальгамных ламп (далее - УФ лампы), маркированных обозначением LightBest, что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 29.05.2023, зарегистрированным в реестре за № 77/2289-н/77-2023-2-577.

На главной странице вышеуказанного сайта в левом верхнем углу используется обозначение, а также в доменном имени используется обозначение light-best.ru.

Для маркировки УФ-ламп на сайте https://light-best.ru используется обозначение LightBest.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», 125252, <...>, этаж 2, комната 4 (ОГРН <***>) (далее - Регистратор) с целью установления администратора доменного имени light-best.ru 21.06.2023 был направлен запрос патентного поверенного, в котором Истец просил предоставить информацию об администраторе доменного имени.

В ответ на запрос патентного поверенного от 21.06.2023 Регистратор электронным письмом от 21.06.2023 предоставил следующую информацию: «администратором доменного имени light-best.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО1. Дата регистрации доменного имени: 07.11.2016. Администратор домена с момента регистрации не менялся.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Товарный знак Истца по свидетельству № 679287 представляет собой словесный элемент « », выполненный в латинице стандартным шрифтом.

В доменном имени, администратором которого является Ответчик, используется словесное обозначение «light-best», выполненное в латинице стандартным шрифтом.

Обозначение , которое размещено на сайте Ответчика, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованных латинских букв «L», «B» и словесного элемента LightBest.

Обозначение LightBest, которое было размещено на УФ-лампах на сайте Ответчика, представляет собой словесный элемент, выполненный в латинице стандартным шрифтом.

Анализ Товарного знака и используемых Ответчиком обозначений показал, что словесные обозначения являются тождественными Товарному знаку, по фонетическому, графическому, семантическому признакам. В целом рассматриваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Товарный знак Истца зарегистрирован, в том числе, в отношении следующих товаров 11 класса МКТУ «лампы ультрафиолетового излучения, за исключением медицинских; лампы для очистки воздуха бактерицидные; приборы осветительные светодиодные; прожекторы; светильники; люстры; лампы амальгамные; лампы инфракрасные; лампы галогенные; лампы светодиодные.».

Спорное обозначение используется Ответчиком на сайте, в доменном имени и для индивидуализации товаров - УФ-ламп (лампы ультрафиолетового излучения), которые являются однородными товарам 11 класса МКТУ, приведенным в перечне свидетельства на Товарный знак.

Товары, реализуемые на сайте с доменным именем light-best.ru, являются однородными товарам 11 класса МКТУ, в отношении которых охраняется Товарный знак Истца.

Сравнив обозначения товарного знака, правообладателем которого является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиком при предложении товаров к продаже, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком Истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги, маркированные товарными знаками. Услуги, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на которые принадлежат Истцу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчик не использовал товарный знак в доменном имени и не нарушал исключительного права на товарный знак.

Арбитражный суд города Москвы направил запрос в ПАО «ВымпелКом» о предоставлении сведений об абоненте телефона <***>. Этот телефон указан в справке регистратора об администраторе доменного имени.

ПАО «Вымпелком» предоставило сведения по состоянию на 19.02.2015, абонентом является ФИО1

Сведения предоставлены на февраль 2015, в то время как в июле 2015 ответчику был выдан новый паспорт.

Арбитражным судом города Москвы в Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении сведений о дате и месте рождения, месте жительства или месте пребывания и одном из идентификаторов налогоплатильщика ФИО1. Также в запросе суд привел имеющиеся у него сведения о ФИО1 - дата рождения и адрес, номер телефона <***>.

В материалы настоящего судебного дела 27.06.2025 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлена адресная справка, содержащая сведения о ФИО1.

Согласно предоставленным сведениям в учетах МВД России содержится информация только об одном гражданине Российской Федерации ФИО1. Иный полных тезок с одинаковой датой рождения в учетах МВД России не содержится.

Таким образом, в материалах дела имеется подтверждение того, что ФИО1 с одной и той же датой рождения и одним и тем же адресом регистрации (с 1995 года) последовательно имел три паспорта. Дополнительно связь ответчика, участвующего в деле в г. Санкт-Петербурге, и ответчика, участвующего в настоящем деле, подтверждается указанием номера предыдущего паспорта в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика, и номера действующего паспорта в приложенной к этому ходатайству нотариальной доверенности.

Указанное позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик по делу № А40-310342/2024 является надлежащим.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак в общем размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЮВИЛАЙТ" (125362, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 35, СТР. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 773301001) компенсацию в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮВИЛАЙТ" (125362, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 35, СТР. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 773301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова