1165/2023-23936(1)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3378/2023
26 июля 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 по доверенности от 18 июля 2023 года № 4-23/41
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года по делу № А73-4296/2023
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 515 983, 04 рублей
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» о взыскании неустойки в размере 1 515 983, 04 рублей, начисленной на основании пункта 11.2.1 договора от 5 апреля 2021 года № 790314 за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 1 января 2022 года по 20 февраля 2023 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года по делу № А73-4296/2023 исковое требование удовлетворено частично – в размере 276 000 рублей в результате применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование указано отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явная несоразмерность неустойки применительно к обстоятельствам дела ответчиком не доказана; нарушение ответчиком срока выполнения работ носит длительный характер; судом не учтена социальная и стратегическая важность объекта строительства и заинтересованность истца в исполнении договора. Размер неустойки уменьшен судом ниже установленных законом приделов при отсутствии к такому уменьшению фактических и правовых оснований. Судом также необоснованно не учтено, что ответчик был свободен в заключении договора, по условию договора о неустойке в размере 0,2 % возражений не заявил, соответственно, должен исполнять договор согласно его условиям.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы и возражений на отзыв поддержал.
В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик извещен, представитель не явился.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной в части.
5 апреля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 790314 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Ванино (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)», из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по выполнению проектных работ по объекту, в том числе выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета), проведение экспертизы сметной документации, разработка закупочной документации, и сдать результат работ заказчику по актам.
Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1) и задании на проектирование (Приложение № 4).
Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 31 июля 2021 год.
Цена работ определена в сумме не более 1 822 095 рублей.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В установленный договором срок предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2022 по делу № А73-1095/2022 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 276 958,44 рублей за нарушение срока выполнения работ за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года.
Поскольку по состоянию на 27 января 2023 года работы не выполнены и не сданы, заказчик предъявил подрядчику претензионное требование от 27 января 2023 года № ЦЗ/1/148 об уплате неустойки в размере 1 388 436, 39 рублей.
Данное претензионное требование оставлено без ответа и удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Учитывая допущенное подрядчиком нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик правомерно начислил неустойку по установленной договором ставке.
Согласно расчету заказчика неустойка начислена за период с 1 января 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 1 515 983, 04 рублей.
Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил неустойку до 276 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав мотивы уменьшения судом неустойки до указанного размера, признал выводы суда ошибочными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего существенную просрочку выполнения работ.
В рассматриваемом деле не установлено наличие исключительного случая и обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, что является основанием для уменьшения неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым является ответчик.
Допустив просрочку выполнения работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенный договором срок.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.
Согласно действующим разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь
кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
По двукратной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, неустойка составляет 425 122, 20 рублей.
Судом взыскано 276 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, ответчиком суду не представлено, следовательно, снижение судом первой инстанции неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, является неправомерным.
Вместе с тем к начисленной истцом неустойке подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.
Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу № А40-78279/2022 указано, что названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника
в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2022 года.
По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.
Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
С учетом приведенных норм права и установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения моратория на начисление неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ за период после введения моратория.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,2 % за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года, что составит 845 452, 08 рублей.
На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 845 452, 08 рублей.
Учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судом указанного моратория, расходы на государственную пошлину подлежать распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года по делу № А73-4296/2023 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» неустойку в размере 845 452, 08 рублей, а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 15 705 рублей.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова И.В. Иноземцев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00
Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна