ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-12276/2022

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу № А17-12276/2022

по иску администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 до 01.01.2022 за пользование земельным участком,

установил:

администрация города Иванова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 300 649,53 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 до 01.01.2022 за пользование земельным участком и 8 393,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 до 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность за пользование частью земельного участка, которая используется ответчиком (без учета площади, обремененной сервитутом).

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчику земельный участок не передан на законных основаниях. Кроме того, ответчик считает неверным расчет площади используемого земельного участка, без учета помещений, которые, по его мнению, должны находиться в общей собственности. Также обращает внимание не то, что на значительную часть земельного участка наложен общественный сервитут.

Подробно доводы истца ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Земельное законодательство основано, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Фактическое пользование лицом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. При этом в данном случае под неосновательным обогащением следует понимать те денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО «Луч» с 11.10.2004 принадлежат на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040124:437 площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040124:438 площадью 299,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Указанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 37:24:040124:161 площадью 975,3 кв.м, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:20, площадью 1 046 кв.м.

Площадь земельного участка, используемого ООО «Луч», рассчитана но формуле: площадь земельного участка/ сумма площадей всех помещений в здании *площадь помещений ООО «Луч»: 1 046 кв.м / 748,5 кв.м * 392 кв.м = 547,81 кв.м.

Постановлением Правительства Ивановской области №342-п от 10.12.2009 установлен публичный сервитут в интересах Ивановской области, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040 24:20, площадью 1 046 кв.м, расположенного по адресу: <...> (площадь части участка, обремененная сервитутом 12 кв.м.). Указанный сервитут зарегистрирован в ЕГРН, никем не оспорен.

С учетом данного сервитут суд обоснованно скорректировал расчет задолженности и взыскал с ответчика 297 197,44 руб. и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд обоснованно произвел расчет задолженности пропорционально площадям здания, используемых ответчиком, и правомерно учет действие сервитута.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу № А17-12276/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО2

ФИО1