ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2025 года Дело А55-5458/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от МИФНС России № 21 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 23.09.2025,

от УФНС России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 25.07.2025,

от ООО «Контролз-Самара» - генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2025 года по делу № А55-5458/2019 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара»

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, - Управление ФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 15-035/58 от 12.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 396962 от 23.10.2023) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 426917 от 02.09.2024) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2025, в удовлетворении заявления было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 291049 от 18.06.2025) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30 июля 2025 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (руководитель общества) доводы в ней изложенные поддержала, просила определение отменить.

Представитель налоговых органов против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить определение без изменения, указывая на то, что обстоятельства, которые общество считает вновь открывшимися, таковыми не являются и уже неоднократно были отклонены судами, при рассмотрении предыдущих заявлений о том же вопросе, поданных обществом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Контролз-Самара», ссылается на то, что сложилась ситуация правовой неопределенности, в силу наличия нескольких судебных актов где, как считает заявитель, дана различная оценка одним и тем же фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что решение суда по настоящему делу, которое основано на выводах о наличии схемы, направленной на неправомерную минимизацию налоговых платежей, противоречит выводам, которые послужили для вынесения оправдательного приговора в отношении директора общества и определению суда по делу А55-20573/2021 (о банкротстве ООО «Контролз-Самара»), которым отказано в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Контролз-Самара" приводит следующие доводы и доказательства.

Заявитель ссылается на выводы суда, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А55-20673/2021.

Заявитель указывает на то, что в данном судебном акте судом был сделан следующий вывод: «...в рассматриваемом случае сложилась ситуация правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А55-5458/2019, содержащий выводы о создании должником фиктивного документооборота с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и вывода активов должника на значительную сумму, а с другой - оправдательный приговор от 19.06.2023 по уголовному делу, вступивший в законную силу на момент рассмотрения кассационной жалобы, в котором содержатся выводы о недоказанности уполномоченным органом фиктивности хозяйственных отношений должника с этими же контрагентами.».

На основании данного вывода суда, заявитель ссылается на то, что оценка одних и тех же обстоятельств, являющихся существенными для правильного рассмотрения спора по-разному, приводит к конфликту судебных актов, что является недопустимым.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П, указывает, что обстоятельства, установленные в процедурах уголовного судопроизводства, должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы на основании следующего.

Является несостоятельной ссылка заявителя выводы суда по делу №А55-20673/2021, в котором суд приводит обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г. Самары при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2, поскольку ранее заявитель обращался в суд с заявлением о пересмотре дела именно по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 по делу № А55-5458/2019 дана оценка схожим доводам заявителя и в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Также судом первой инстанции отклонена ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П.

В пунктах 1 и 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П указано, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в том случае, если такие обстоятельства возникли "не по вине лица заявляющего о его пересмотре", и что такой пересмотр возможен только в случае, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК РФ, при том, что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств.

Одновременно в пункте 6 указанного Постановления содержится специальное условие, что от лица, заявляющего о пересмотре, требуется предоставить обоснование того, что обстоятельства, на которое оно ссылается как на влекущее пересмотр, отвечает понятию вновь открывшегося обстоятельства.

Такого обоснования обществом представлено не было, все доводы заявителя по своей сути сводятся к обстоятельствам, установленным Октябрьским районным судом г. Самары при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2, которым судами уже была дана надлежащая оценка.

По своей сути, доводы заявителя являются дополнительной аргументацией своей правовой позиции по спору, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель неоднократно обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по аналогичным основаниям. Во всех случаях в удовлетворении заявления было отказано.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, предоставляющие возможность для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по настоящему делу правомерно оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на то, что вопреки доводам заявителя, правовая неопределенность отсутствует. Тот факт, что в действиях должностного лица организации отсутствует состав преступления, а также тот факт, что суды не нашли основания для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о том, что иной субъект – а именно юридическое лицо, не совершило налогового правонарушения. В рамках этих дел давалась оценка различным обстоятельствам. Отсутствие всех элементов состава преступления в действиях контролирующего должника лица не свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения в действиях самого общества. Соответственно, доводы заявителя о необходимости повторной оценки обстоятельств налогового правонарушения на том основании, что руководитель общества не был привлечен к субсидиарной ответственности, не соответствуют положениям АПК РФ, регулирующим возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Никакие иные доказательства не представлены и соответственно не могут быть оценены судом, в случае повторного рассмотрения настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2025 года по делу № А55-5458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов