ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-8388/2024

30.04.2025 11АП-2892/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2025 по делу №А72-8388/2024 по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23 имени Петра Андреевича Акинфиева города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград, и к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о признании недействительными (ничтожными) договоров и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области,

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в интересах Ульяновской области и муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа №23 имени Петра Андреевича Акинфиева города Димитровграда Ульяновской области", к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании недействительными (ничтожными) договоров от 05.09.2022 № 34; от 05.09.2022 № 35; от 27.09.2022 № 37; от 03.10.2022 № 38; от 03.10.2022 № 39; от 01.11.2022 № 41; от 01.11.2022 № 42; от 30.11.2022 № 46; от 01.12.2022 № 44; от 26.12.2022 № 45; от 12.01.2023 № 5; от 12.01.2023 № 6; от 01.02.2023 № 7; от 01.02.2023 № 8; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязания ООО «Альтернатива» возвратить МБОУ «Средняя школа № 23 имени Петра Андреевича Акинфиева города Димитровграда Ульяновской области» денежные средства, перечисленные по договорам, в сумме 4 439 295 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2025 иск удовлетворен частично, признаны недействительными договоры, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя школа №23 имени Петра Андреевича Акинфиева города Димитровграда Ульяновской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 05.09.2022 № 34, 05.09.2022 № 35, 27.09.2022 № 37; 03.10.2022 № 38; 03.10.2022 № 39; 01.11.2022 № 41; 01.11.2022 № 42; 30.11.2022 № 46; 01.12.2022 № 44; 26.12.2022 № 45; 12.01.2023 № 5; 12.01.2023 № 6; 01.02.2023 № 7; 01.02.2023 № 8, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Ульяновской области обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «Средняя школа №23 имени Петра Андреевича Акинфиева города Димитровграда Ульяновской области» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнитель) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключены договоры на оказание услуг по организации питания учащихся образовательного учреждения на общую сумму 5 143 906,81 руб., источник финансирования - субсидии на иные цели 2022:

05.09.2022 договор № 34 на сумму 291 577,6 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся из семей со средним душевым доходом, размер которого ниже величины прожиточного минимума, установленного по Ульяновской области, детям-инвалидам (кроме обучающихся индивидуально на дому), учащимся из семей, находящихся с социально-опасном положении, учащимся с ограниченными возможностями здоровья;

05.09.2022 договор № 35 на сумму 595 104,4 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся 1-4 классов;

27.09.2022 договор № 37 на сумму 149 472,4 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся 1-4 классов;

03.10.2022 договор № 38 на сумму 233 262,08 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся из семей со средним душевым доходом, размер которого ниже величины прожиточного минимума, установленного по Ульяновской области, детям-инвалидам (кроме обучающихся индивидуально на дому), учащимся из семей, находящихся с социально-опасном положении, учащимся с ограниченными возможностями здоровья;

03.10.2022 договор № 39 на сумму 597 889,6 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся 1-4 классов;

01.11.2022 договор № 41 на сумму 597 889,6 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся 1-4 классов;

01.11.2022 договор № 42 на сумму 231 028,48 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся из семей со средним душевым доходом, размер которого ниже величины прожиточного минимума, установленного по Ульяновской области, детям-инвалидам (кроме обучающихся индивидуально на дому), учащимся из семей, находящихся с социально-опасном положении, учащимся с ограниченными возможностями здоровья;

30.11.2022 договор № 46 на сумму 9 257,84 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся из семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальное звание полиции, принимающих участие в проведении специальной военной операции; учащимся из семей граждан, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, до окончания прохождения мобилизованными военной службы в период мобилизации;

01.12.2022 договор № 44 на сумму 339 058,72 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся из семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальное звание полиции, принимающих участие в проведении специальной военной операции; учащимся из семей граждан, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, до окончания прохождения мобилизованными военной службы в период мобилизации; учащимся из семей со средним душевым доходом, размер которого ниже величины прожиточного минимума, установленного по Ульяновской области, дети-инвалиды (кроме обучающихся индивидуально на дому), учащимся из семей, находящихся в социально опасном положении; учащихся с ограниченными возможностями здоровья;

26.12.2022 договор № 45 на сумму 592 435,25 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся 1-4 классов;

12.01.2023 договор № 5 на сумму 506 210,1 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся 1-4 классов;

12.01.2023 договор № 6 на сумму 217 016,64 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся из семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальное звание полиции, принимающих участие в проведении специальной военной операции; учащимся из семей граждан, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, до окончания прохождения мобилизованными военной службы в период мобилизации; учащимся из семей со средним душевым доходом, размер которого ниже величины прожиточного минимума, установленного по Ульяновской области, дети-инвалиды (кроме обучающихся индивидуально на дому), учащимся из семей, находящихся в социально опасном положении; учащихся с ограниченными возможностями здоровья;

01.02.2023 договор № 7 на сумму 241 286,4 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся из семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальное звание полиции, принимающих участие в проведении специальной военной операции; учащимся из семей граждан, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, до окончания прохождения мобилизованными военной службы в период мобилизации; учащимся из семей со средним душевым доходом, размер которого ниже величины прожиточного минимума, установленного по Ульяновской области, дети-инвалиды (кроме обучающихся индивидуально на дому), учащимся из семей, находящихся в социально опасном положении; учащихся с ограниченными возможностями здоровья;

01.02.2023 договор № 8 на сумму 542 417,7 руб., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией (приложении №1 к договору), учащимся 1-4 классов.

Прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании указанных договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Предметом спора в апелляционном суде является несогласие истца с отказом суда в применении судом последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Альтернатива» возвратить МБОУ «Средняя школа № 23 имени Петра Андреевича Акинфиева города Димитровграда Ульяновской области» денежные средства, перечисленные по договорам, в сумме 4 439 295 руб. 54 коп.

Отказывая в иске в указанной части суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что ответчик добросовестно оказал предусмотренные договором услуги, за соразмерную цену, которые приняты заказчиком без замечаний.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Суд верно установил, что полученное муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением по оспоренным договорам порождает необходимость вернуть результат услуг, что объективно неисполнимо.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Мотивируя позицию Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В данном случае договоры заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались.

Инициатором договоров выступало муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 23 имени Петра Андреевича Акинфиева города Димитровграда Ульяновской области», которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом вся финансовая ответственность прокурором возлагается на общество «Альтернатива», которое оказало предусмотренные договорами услуги.

Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности стороны по договору (потерпевшего) о характере и условиях возникшего обязательства.

Таких доказательств в деле нет.

Сам факт дробления договоров, направленных на обход установленных ограничений, не свидетельствует об осведомленности ответчика о характере и условиях возникшего обязательства.

Таким образом, апелляционным судом не установлен, а истцом не подтвержден факт осведомленности подрядчика (приобретателя) о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении договоров.

Как сообщил ответчик – общество «Альтернатива» невозможность заключения одного договора было связано с разными категориями школьников и разными источниками финансирования, изменений категорий и цен на услуги.

Из материалов дела следует, что услуги по организации ежедневного горячего питания обществом в образовательном учреждении оказываются разным категориям обучающимся:

обучающимся в образовательном учреждении за родительскую плату (без использования средств муниципального и федерального бюджетов) на основании заключенных договоров с родителями, в обоснование доводов представлены договоры;

обучающимся, получающим начальное общее образование в муниципальном образовательном учреждении на основании Федерального закона от 01.03.2020 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и статью 37 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (за счет средств Федерального, областного, муниципального бюджетов на условиях софинансирования);

обучающимся с ограниченными возможностями здоровья, обучающимся из семей, где один из родителей (законных представителей) получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка либо пособие на ребёнка в Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области от 01.11.2006 № 152-30 «О пособии на ребёнка в Ульяновской области», обучающимся из многодетных семей, обучающимся, являющихся членами семей участников специальной военной операции, обучающиеся из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также семей, попавших в трудные жизненные ситуации (за счет средств муниципального бюджета).

По состоянию на спорный период количество обучающихся, питающихся за родительскую плату составляет более 50% от общего количества питающихся.

Ребенок, обучающийся в начальной школе (1-4 класс), если он не относится к льготной категории питающихся, получает ежедневно обед за счет средств федерального, областного, муниципального бюджетов на условиях софинансирования, а также получает завтрак и пользуется буфетом за родительскую плату.

Ребенок, обучающийся в начальной школе (1-4 класс), относящийся к льготной категории питающихся получает ежедневно обед за счет средств федерального, областного, муниципального бюджетов на условиях софинансирования, а также получает завтрак за счет средств муниципального бюджета и пользуется буфетом за родительскую плату.

Ребенок, обучающийся в школе (5-11 класс), если он не относится к льготной категории питающихся, может получать завтрак, обед, пользоваться буфетом за счет родительской платы.

Ребенок, обучающийся в школе (5-11 класс), относящийся к льготной категории питающихся, получает завтрак и обед за счет средств муниципального бюджета.

Согласно расчету общества, из 404 учащихся льготной категории, 268 дополнительно питались за счет денежных средств родителей, а 120 учащихся питались за свой счет.

Суд пришел к выводу о том, что заказчик, проигнорировавший требования Федерального закона №44-ФЗ, фактически создал условия, при которых общество, оказывая услуги питания учащимся по заключенным с родителями договорам, должно было отказаться от оказания услуг питания учащимся, включенным в категории, оплата питания которых осуществляется за счет средств бюджета.

Суд согласился с доводами общества «Альтернатива» о том, что отказ от заключения договоров, оспариваемых прокуратурой, привел бы к срыву образовательного процесса, нарушению требований Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При изложенных обстоятельствах суд верно отметил, что применение последствий ничтожности сделок и взыскание полученной оплаты за оказанные услуги питания учащихся со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялось бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе №273-Ф3 гарантиям охраны здоровья обучающихся. Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие договоров на момент оказания услуг, согласование их заказчиком, отсутствие доказательств того, что от оказания услуг общество получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, апелляционный суд считает, что взыскание с общества стоимости фактически оказанных услуг по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 23 имени Петра Андреевича Акинфиева города Димитровграда Ульяновской области», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недопустимым (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения последствия недействительности договоров.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2025 по делу №А72-8388/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

Н.Р. Сафаева