АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года Дело № А56-104156/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,
ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная организация Нева» директора ФИО2 (решение от
06.09.2024 № 3),
рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской
области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 21.06.2025 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу
№ А56-104156/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная организация Нева», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 42, корп. 6, стр. 1, кв. 714, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», адрес: 461045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 10 419 743 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2021 № 1 (далее – Договор), а
также 324 755 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2023.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2024 по делу № А47-17377/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Организации в размере 10 769 138 руб. 81 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, адрес: 460021, <...> Октября, зд. 11А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), полагая, что решение от 18.01.2924 нарушает его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве Общества, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом ФИО3
Определением суда первой инстанции от 21.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2025, Управлению в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.06.2025 и постановление от 02.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, спорный Договор обладает признаками мнимой сделки, заключенной сторонами в целях искусственного увеличения задолженности Общества перед Организацией, что подтверждается рядом обстоятельств, выявленных в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и Организации (заключение договора поставки между двумя выездными налоговыми проверками в отношении должника с целью разделения бизнеса, перераспределения рисков, наращивания подконтрольному кредитору задолженности для уменьшения голосов независимых кредиторов; отсутствие экономической целесообразности такого рода взаимоотношений исходя из территориальной удаленности сторон сделки друг от друга).
Организация и конкурсный управляющий Обществом в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Обществом ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конеференции и обеспечил соответствующую
техническую возможность, однако по причинам, не зависящим от суда, конкурсному управляющему Обществом к заседанию в режиме веб- конференции подключиться не удалось, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в его отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель Организации поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Представители Управления и иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2
статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16
Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов и предусматривающим, что в случае, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (экстраординарный пересмотр).
Экстраординарный пересмотр ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника), и который заинтересован, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Из абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что названный порядок пересмотра предполагает возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Разъяснения относительно того, что для целей применения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве следует понимать под вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, дано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
В данном случае Управление, подавая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2024, ссылалось на то, что указанное решение, на котором основано требование Организации к Обществу в размере 10 769 138 руб. 81 коп. нарушает права и интересы кредитора в деле о банкротстве, поскольку Договор обладает признаками мнимой сделки, стороны Договора являются аффилированными, а реальные хозяйственные отношения между сторонами отсутствовали.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку Управлением были заявлены доводы и представлены доказательства, которые, по мнению Управления, позволяют усомниться в обоснованности заявленных требований об оплате поставленного товара, суд первой инстанции в целях проверки заявленных Организацией требований, вопреки доводам подателя жалобы, исследовал и оценил обстоятельства, на которые ссылалось Управление.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
В подтверждение реальности спорных правоотношений участвующие в деле лица, опровергая возражения Управления, раскрыли существенные для дела обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения Договора, представив соответствующие доказательства, которые признаны судом достаточными для установления наличия и размера задолженности.
Как установлено судом, Договор заключен на обычных условиях, поставляемый в рамках Договора товар соответствует основному характеру хозяйственной деятельности сторон, реально исполнялся сторонами. Ссылка Управления на то, что создание Организации направлено на разделение бизнеса, перераспределение рисков и наращивание задолженности подконтрольному кредитору признана судом документально не подтвержденной.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 о том, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, суд обоснованно отклонил доводы Управления о мнимости сделки.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Управление, не отвечают предусмотренным статьей 311 АПК РФ критериям вновь открывшихся существенных обстоятельств, способных повлиять на исход дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так как доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу
№ А56-104156/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи Е.А. Михайловская
ФИО1