Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-749/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение от 11.02.2025

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО4, Мигалчан Ренате Тагировне

о признании сделки недействительной, применении последствий

по делу № А73-14824/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО1 (день и место рождения: 17.01.1975, с.Ляличи Михайловского района Приморского края, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Солид Банк» 11.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 26.09.2023 заявление принято к производству.

Определением от 11.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Финансовый управляющий 05.09.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО5 с ФИО4 (далее также – ответчик) договора купли-продажи от 29.09.2022 в отношении квартиры площадью 30,8кв.м, этаж: 2-й, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0030115:1002, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано совершением сделки с общим имуществом супругов, что повлекло выбытие активов из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов; сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку за три года, предшествующие возбуждению процедуры банкротства, из имущественной массы ФИО1 выведено значительное количество объектов недвижимости путем заключения с ФИО5 брачного договора от 26.10.2021, по условиям которого в личную собственность супруги передано ликвидное имущество.

Определением от 11.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 11.02.2025, финансовый управляющий 14.02.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу спорной квартиры с кадастровым номером 27:23:0030115:1002. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указала, что за три года, предшествующие введению процедуры банкротства, должник вывел из потенциальной конкурсной массы более 20 объектов недвижимости, заключил брачный договор с супругой, по которому все ликвидное имущество передал в личную собственность ФИО5 Вывод имущества расценивается апеллянтом как недобросовестное поведение должника, не согласующееся с правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель должника, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, поскольку спорное имущество являлось личной собственностью ФИО5 и оспариваемая сделка совершена не с имуществом должника, а кроме того подтверждается равноценность встречного исполнения со стороны ФИО4 В письменном отзыве указано, что сделка совершена с квартирой, которая не является имуществом должника, что само по себе исключает возможность оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве ФИО1, возможность пополнения конкурсной массы за счет стоимости спорного имущества. Кроме того, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, составляющего юридический состав оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв ФИО4, в котором ответчик просит оставить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку не согласен с доводом о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела; указывает на отсутствие признаков совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, отсутствие сведений о том, что ФИО1 имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; признание брачного договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, кроме того, определением от 11.02.2025 в признании брачного договора недействительным отказано.

Исследовав материалы дела, выслушавы представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 27.09.2002. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.07.2023 брак расторгнут.

26.10.2021 супруги ФИО1 и ФИО5 заключили брачный договор, предметом которого являются взаимные имущественные права и обязанности супругов в период брака и на случай его прекращения. Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6 26.10.2021.

Согласно пункту 2 брачного договора супруги установили режим раздельной собственности на все имущество (движимое, недвижимое, в том числе денежные средства, ценные бумаги и дивиденды, доходы, учтенные на банковских и иных счетах в кредитных и финансовых организациях, обязательства, права требования), которое уже приобретено или будет приобретено супругами в период брака, а также в случае прекращения брака, за исключением имущества, указанного в пунктах 4 и 5 договора. Имущество будет являться личной собственностью того из супругов, на имя которого приобретено и/или зарегистрировано.

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями договора, не может быть признано общей совместной собственностью ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет общего имущества супругов, личного имущества или личного труда другого супруга произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (пункт 7 брачного договора).

29.09.2022 ФИО5 в лице представителя по доверенности от 20.09.2022 ФИО7 (продавец) и ФИО4 в лице представителя по доверенности (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры площадью 30,8кв.м, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру по стоимости 4000000руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора согласовано, что оплата по нему вносится покупателем на счёт продавца.

Переход права на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 05.10.2022.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ФИО5 недвижимого имущества, нажитого в браке с ФИО1, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.09.2022 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд исходил из того, что брачным договором от 26.10.2021 определен режим раздельной собственности на спорное недвижимое имущество и квартира является личной собственностью ФИО5, то есть оспариваемая сделка совершена не с имуществом должника, что само по себе исключает возможность её оспаривания в деле о банкротстве ФИО1

Однако в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее: если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из материалов дела следует, что брачный договор заключен должником и его супругой 26.10.2021, и в реестре требований кредиторов ФИО1 имеются требования, возникшие ранее заключения брачного договора: например, требование ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 22.04.2021, требование АО «Солид Банк» по договору поручительства от 26.03.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что договор купли-продажи от 29.09.2022 может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ФИО1

Поскольку производство по делу о признании ФИО1 банкротом возбуждено 26.09.2023, а оспариваемый договор заключен 29.09.2022, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 05.10.2022, то сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из пояснений ФИО4 следует, что о продаже квартиры он узнал лично от ФИО1, при этом они не являются заинтересованными лицами, не имели совместного бизнеса, а знакомство с ФИО1 состоялось в связи с рассмотрением дела №А73-15765/2012 о банкротстве ОАО «Амур-Порт», в котором должник и ФИО4 являлись конкурсными кредиторами.

При рассмотрении обособленного спора ФИО4 обосновал наличие у него финансовой возможности приобретения спорного имущества: средства накапливались ответчиком и его супругой из дохода от трудовой деятельности (представлены справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы); часть денежных средств находилась на расчетных счетах и перед совершением оспариваемой сделки снята со счетов ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО); расчет по сделке совершался наличными деньгами, которые ответчик передал своей матери, действовавшей от его имени по доверенности. Относительно определения цены договора ответчик пояснил, что изначально ФИО5 предлагала квартиру по цене в размере 4300000руб., однако в результате переговоров стоимость снижена до 4000000руб. с учетом состояния квартиры (отсутствие ремонта).

Судом проанализированы представленные ответчиком документы, в том числе выписки по счетам, подтверждающие снятие денежных средств в общей сумме 1890000руб. накануне сделки; сведения о доходах ответчика и его супруги за 2021-2022 годы; сообщение ПАО «Сбербанк России» представителю ответчика, действовавшей при совершении сделки, о подтверждении операции по взносу наличных в сумме 4000000руб. 29.09.2022 на счёт ФИО5, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, совокупность доказательств опровергает доводы заявителя и кредитора АО «Солид Банк» об отсутствии доказательств оплаты по сделке, при этом заинтересованность или аффилированность ответчика по отношению к должнику материалами дела не подтверждается.

Финансовый управляющий обращает внимание, что ответчик подтвердил снятие со счёта ФИО8 22.09.2022 только 1600000руб., в то время как стоимость спорной квартиры по соглашению сторон сделки составила 4000000руб. Однако полный расчёт с ФИО5 подтверждается сообщением банка о внесении денежных средств на счёт продавца.

В этой связи также подлежит отклонению ссылка АО «Солид Банк» на пункт 1 статьи 170 ГК РФ и совершение мнимой сделки, мотивированная отсутствием расчёта в соответствии с условиями договора: путем внесения покупателем денежных средств на счёт продавца. Факт расчета ответчика с продавцом подтверждается материалами дела, кроме того ФИО4 представил платёжные документы в подтверждение несения бремени содержания спорной квартиры (оплата налога на имущество и коммунальных услуг).

Судом также проанализированы объекты-аналоги, представленные ФИО4 в обоснование доводов о соответствии цены оспариваемого договора рыночным условиям и установлено, что цена имущества по оспариваемой сделке купли-продажи существенно (кратно) не отличается от средней рыночной стоимости аналогичных квартир в г.Хабаровске. Обратного при рассмотрении настоящего спора заявителем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о совершении сделки с неравноценным встречным предоставлением, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается финансовый управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

Заинтересованность сторон оспариваемой сделки, как и заинтересованность или аффилированность ФИО4 и ФИО1 при рассмотрении обособленного спора не установлены. Знакомство в результате участия в одном деле о банкротстве в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о фактической аффилированности, поскольку не доказано наличие общих экономических интересов. Представитель должника обращает внимание, что ухудшение финансового состояния заёмщика, поручителем которого являлся должник, выявлено банком только в мае 2023 года, следовательно, ФИО4 на момент заключения договора от 29.09.2022 не могло быть известно о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств. Поскольку суд не установил совершение сделки по существенно заниженной цене, вышеуказанные обстоятельства подтверждают совершение сделки без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, по крайней мере со стороны покупателя.

Учитывая, что сделка совершена с незаинтересованным лицом, объект недвижимости приобретен ответчиком по цене, приближенной к рыночной стоимости, ответчиком подтверждено наличие финансовой возможности приобретения имущества по рыночной цене, суд обоснованно не установил цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из заявления финансового управляющего следует, что основанием оспаривания договора также являются статья 10 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)).

Однако указанные финансовым управляющим пороки договора купли-продажи как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сводятся к заключению должником и его супругой брачного договора, направленного на вывод всего ликвидного имущества в личную собственность ФИО5

Оспаривание брачного договора являлось предметом иного обособленного спора, и определением от 11.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Недобросовестность ФИО4 при покупке у ФИО5 спорной квартиры не установлена.

Как верно отметил суд, вопрос о действительности брачного договора не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в любом случае (в том числе, при восстановлении режима совместной собственности супругов) установленная законом совокупность условий для признания сделки недействительной финансовым управляющим не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10000руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 24.02.2025 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2025 по делу №А73-14824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар